Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1453/2019;) ~ М-1143/2019 от 11.07.2019

                                                                                                    дело №

                                                                         УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                                г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации                   <адрес> Комовой О.Ю., действующей на основании доверенности № №                      от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Сергеевны к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.М. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением                   Васильевой Л.С. на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии с последующим выездом указанного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Истец полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом при управлении транспортным средством на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика: стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Васильева Л.С. в судебное заседание не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя Мазитова Э.Ш.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца Васильевой Л.С. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Мазитов Э.Ш. в судебном разбирательстве, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. В своих объяснениях показал, что истцу Васильевой Л.С. вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> в районе дома № причинен вред имуществу и здоровью средней тяжести в виде «Перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, левого голеностопного сустава, стопы». Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В результате полученного вреда имуществу и здоровью, истец испытывал нравственные и физические страдания и понес судебные расходы.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации                      <адрес> Комова О.Ю., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В обосновании приведенных доводов показала, что ремонтные работы по разрытию в районе <адрес> производило ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на основании разрешения Управления городского хозяйства. Вина Управления городского хозяйства администрации <адрес> не доказана.

Помощник прокурора <адрес> Дворовенко Д.В., в своем заключении показала, что участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, дорожного покрытия. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исковые требования                Васильевой Л.С. подлежат удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда помощник прокурора <адрес> просил суд удовлетворить исковые требования Васильевой Л.С. с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства и возражения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги                     <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.С. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.М.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.С. на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии с последующим выездом указанного транспортного средства, потерявшего управление на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.М.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД <адрес>, размеры указанной ямы составили: длина <данные изъяты>                       ширина <данные изъяты>

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что              Васильевой Л.С. выставлен диагноз: «Перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки справа, левого голеностопного сустава, стопы». Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и причинила средний тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» введенного ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством №, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Васильева Людмила Сергеевна.

В соответствии с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 (действующего на дату ДТП 31.08.2018) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, которая поручена эксперту – технику             КИН Эксперт-техник КИН имеет сертификат соответствия и включен в государственный реестр экспертов – техников. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наезд транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.С. на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии мог явиться причиной выезда указанного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении Васильевой Л.С. Правил дорожного движения. Зафиксированные повреждения указанного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, определенная на основании Главы 5 Единой Методики составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение согласуется с экспертным исследованием                  № № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, в рамках допустимой погрешности            <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сведениями из ОМВД России <адрес> Васильева Людмила Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ год не привлекалась                      <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что Васильева Л.С. с учетом погодных данных (дождь), времени суток, скорости движения, с учетом соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, не могла предвидеть и предотвратить наезд на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии, что являлось причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью Васильевой Л.С. средней тяжести и повреждение транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, связанными с наездом Васильевой Л.С. при управлении транспортным средством на препятствие в виде дефекта (ямы) в дорожном покрытии и обстоятельствами послужившими причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Требованием ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно требованию ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

Согласно п. 57 ст. 45 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об Уставе городского округа города-курорта Кисловодска" к полномочиям Администрации <адрес> относятся полномочия организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием п. 2.1.1.2 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации <адрес> в новой редакции" основными задачами Управления является осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В условиях гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд при принятии итогового решения по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения о дорожном покрытии.

Доводы представителя ответчика, что имущественный вред причинен истцу в результате ремонтных работ по разрытию в районе <адрес> ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на основании разрешения Управления городского хозяйства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к данному выводу, поскольку разрешение ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» по проведению ремонтных работ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не выдавалось. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства, связанные с привлечением ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «повреждение дорожного покрытия <адрес>» имели место ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений и дорожное покрытие восстановлено. Административный штраф по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, имущественный ущерб причиненный истцу Васильевой Л.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Управлением городского хозяйства администрации <адрес>

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), а действия причинителя вреда явились неправомерными, и между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора истец Васильева Л.С. по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги представителя Мазитова Э.Ш. за консультацию, организацию и подготовку экспертизы, подготовку, предъявления в суд гражданского иска, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на консультацию, организацию и подготовку экспертизы, подготовку, предъявления в суд гражданского иска, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.                        В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках собирания доказательств по делу, для обращения в суд. Расходы на проведения экспертного исследования подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанное экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством, поскольку согласуется с судебной автотехнической экспертизой, в рамках погрешности <данные изъяты> судебные расходы истца в размере                       <данные изъяты> рублей суд признает, как необходимые для реализации права истца на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для представления интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении. Расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Васильева Л.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                   <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что при цене иска по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей подлежит истцом уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. По требованию не имущественного характера о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно чеку-ордеру Ставропольского отделения № № филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд возвращает частично истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки                                     (<данные изъяты>).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Людмилы Сергеевны к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                     <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> расходы на проведение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                                   <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Васильевой Людмилы Сергеевны с Управления городского хозяйства администрации <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру <адрес> № № филиал № № операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки возвратить истцу, о чем выдать соответствующую справку.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Людмилы Сергеевны к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.

Судья                            подпись                         Н.Н. Безрукова