Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10882/2016 ~ М-11316/2016 от 30.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10882/2016 по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к Лобанову ФИО22 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Лобанов ФИО23 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и по результатам ВНП в соответствии со ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении к ответственности, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., предъявлены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 123 НК РФ - <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - <данные изъяты>. (с учетом ст.112, ст.114 НК РФ размер снижен в 2 раза), пени - 2 <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТСК «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), ООО СТК «<данные изъяты> ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН №ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (2ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). В ходе проведения проверки в отношении контрагентов установлено

следующее.

ООО ТСК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем ООО ТСК «<данные изъяты>» являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы в <адрес>, Лечебно-исправительном учреждении-51. Согласно протоколу допроса ФИО3 отрицает участие и руководство в ООО ТСК «<данные изъяты>», о данной организации слышит впервые, никаких документов, в том числе чистых листов бумаги, а также доверенностей не подписывал. В счетах-фактурах, выставленных от лица ООО ТСК «<данные изъяты>», в товарных накладных подписывается некая ФИО17, со ссылкой на Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу наличия доверенности допрошены директор ООО <данные изъяты>» ФИО2, ФИО18, являвшаяся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»; инженер по снабжению ООО «<данные изъяты>» ФИО4, из которых следует факт об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» какой-либо доверенности на имя ФИО17 При анализе
документов, в частности, товарных накладных, установлено, что в банковских реквизитах ООО ТСК «<данные изъяты>» указан расчетный счет
№, открытый в ЗАО НГАБ «<данные изъяты>» <адрес> БИК №, который принадлежит совершенно другим организациям и открыт в совершенно в других банках. Также при анализе документов установлено, что ООО ТСК <данные изъяты>» является поставщиком металлопроката, при этом оплата производилась за строительно-монтажные работы.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5. Согласно протоколу допроса ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не подписывал представленные на обозрение документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем являлись ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ФИО6 ФИО6 являлась учредителем и руководителем в 26 организациях. Согласно протоколу допроса ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации, тем более, после своей смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами, с подражанием её подписи.

ООО СТК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, учредителем и руководителем в ООО СТК "<данные изъяты>" он являлся формально, по ведению хозяйственно-финансовой деятельности данной организации ничего не знает, ООО "<данные изъяты>" и Лобанов ФИО24 ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные представленные на обозрение, им не подписывались. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом. При осмотре товарных накладных, ОГРН № на печати ООО «СТК «<данные изъяты>» ИНН № согласно информации налогового органа принадлежит ООО СМУ «<данные изъяты>» ИНН №, который присвоен данной организации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может стоять печать другого юридического лица, тем более до его регистрации. ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», а не за металлопрокат, в соответствии с представленными счетами-фактурами.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем являлся ФИО9. ФИО9 пояснил, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировал по предложению знакомого ФИО25, который платил 3 тыс. руб. в месяц в течение двух лет; руководство данной организацией не осуществлял; адрес местонахождения организации не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; руководство данной организацией не осуществлял; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; ООО <данные изъяты>" и Лобанов ФИО26 не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом. При анализе расчетного счета ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», однако по данным счетов-фактур - осуществлял в адрес заявителя поставку металлопроката.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи первичных документах выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО11, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она же ФИО12 (смена фамилии). Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 не является ни учредителем, ни руководителем ООО

"<данные изъяты>"; ей не известен адрес регистрации данной организации, цель её создания и финансово-хозяйственная деятельность данной организации; не подписывала от имени директора никакой отчетности, документации; никаких договоров не заключала с ООО <данные изъяты>"; ООО "<данные изъяты>" и Лобанов ФИО27 ей не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем и учредителем являлся ФИО13 (дата
смерти ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу допроса его дочери ФИО13

ФИО28: ФИО13 был алкозависимым и не мог руководить данной организацией. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» не было обнаружено: договора, счетов-фактур, товарных накладных, локальный сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приеме - передачи выполненных работ. ООО «<данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО <данные изъяты> об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников). Суд констатирует, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что срок уголовного преследования истек, следователь пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Лобанова Д.В. признаков

состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности отнесено к так называемым, нереабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, вследствие преступных действий Лобанова Д.В. по уклонению от уплаты НДС с организации ООО «<данные изъяты>» путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ совершенных умышленно, нанесен вред (ущерб) бюджету Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным истец просит взыскать с Лобанова ФИО29 имущественный вред, причиненный преступлением, бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Астапенко П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Лобанов ФИО30 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и по результатам ВНП в соответствии со ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении к ответственности, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» являлся

плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТСК «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.), ООО СТК «<данные изъяты>» ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (1ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № (2ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН ДД.ММ.ГГГГ (3ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). В ходе проведения проверки в отношении контрагентов установлено следующее.

ООО ТСК <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем ООО ТСК <данные изъяты>» являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы в <адрес>. Согласно протоколу допроса ФИО3 отрицает участие и руководство в ООО ТСК <данные изъяты>», о данной организации слышит впервые, никаких документов, в том числе чистых листов бумаги, а также доверенностей не подписывал. В счетах-фактурах, выставленных от лица ООО ТСК «<данные изъяты>», в товарных накладных подписывается некая ФИО17, со ссылкой на Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу наличия доверенности допрошены директор ООО «<данные изъяты>» Лобанов ФИО31, ФИО18, являвшаяся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»; инженер по снабжению ООО «<данные изъяты>» ФИО4, из которых следует факт об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» какой-либо доверенности на имя ФИО17 При анализе
документов, в частности, товарных накладных, установлено, что в банковских реквизитах ООО ТСК «<данные изъяты>» указан расчетный счет
№, открытый в ЗАО НГАБ «<данные изъяты>» <адрес> БИК № который принадлежит совершенно другим организациям и открыт в совершенно в других банках. Также при анализе документов установлено, что ООО ТСК «<данные изъяты>» является поставщиком металлопроката, при этом оплата производилась за строительно-монтажные работы.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5. Согласно протоколу допроса ФИО5 являлся

номинальным руководителем ООО <данные изъяты>» и не подписывал представленные на обозрение документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем являлись ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ФИО6 ФИО6 являлась учредителем и руководителем в 26 организациях. Согласно протоколу допроса ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО <данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации, тем более, после своей смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами, с подражанием её подписи.

ООО СТК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, учредителем и руководителем в ООО СТК "<данные изъяты>" он являлся формально, по ведению хозяйственно-финансовой деятельности данной организации ничего не знает, ООО "<данные изъяты>" и Лобанов ФИО32 ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные представленные на обозрение, им не подписывались. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом. При осмотре товарных накладных, ОГРН № на печати ООО «<данные изъяты>» ИНН № согласно информации налогового органа принадлежит ООО СМУ «<данные изъяты>» ИНН №, который присвоен данной организации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может стоять печать другого юридического лица, тем более до его регистрации. ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», а не за металлопрокат, в соответствии с представленными счетами-фактурами.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем являлся ФИО9. ФИО9 пояснил, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировал по предложению знакомого ФИО33, который платил 3 тыс. руб. в месяц в течение двух лет; руководство данной организацией не осуществлял; адрес местонахождения организации не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; руководство данной организацией не осуществлял; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; ООО

"<данные изъяты>" и Лобанов ФИО34 не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом. При анализе расчетного счета ООО «<данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты> перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», однако по данным счетов-фактур - осуществлял в адрес заявителя поставку металлопроката.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи первичных документах выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО11, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она же ФИО12 (смена фамилии). Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 не является ни учредителем, ни руководителем ООО "<данные изъяты>"; ей не известен адрес регистрации данной организации, цель её создания и финансово-хозяйственная деятельность данной организации; не подписывала от имени директора никакой отчетности, документации; никаких договоров не заключала с ООО "<данные изъяты>"; ООО "<данные изъяты>" и Лобанов ФИО35 ей не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем и учредителем являлся ФИО13 (дата
смерти ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу допроса его дочери ФИО13

ФИО36: ФИО13 был алкозависимым и не мог руководить данной организацией. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» не было обнаружено: договора, счетов-фактур, товарных накладных, локальный сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приеме - передачи выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше обстоятельства установлены и подтверждены постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО20 от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО <данные изъяты> об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников). Суд констатирует, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Лобанова Д.В. по факту уклонения в отношении Лобанова Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в бюджет налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечен к налоговой ответственности.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» Лобанова Д.В. поступило заявление о том, что он не возражает против уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и против прекращения доследственной проверки по материалу.

Данным постановлением установлено, что Лобанов Д.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Тюмени № 6, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика №, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нарушение ст.ст. 247, 249, 252, 271, 284, 287 НК РФ уклонился от уплаты НДС с организации ООО <данные изъяты>» путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с установленными взаимоотношениями с организациями, которые имеют признаки фирм-однодневок: ООО ТСК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО СТК «<данные изъяты> ООО

«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые предоставил в ИФНС России по г. Тюмени № 6.

Таким образом, Лобанов Д.В. уклонился от уплаты НДС с ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ гг., подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (равными долями по отчетному периоду) на общую сумму <данные изъяты> рублей, доля которой составляет 80,5 %, от суммы подлежащих уплате налогов.

Таким образом, постановлением было установлено наличие в действиях Лобанова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате в бюджет налогов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Лобанова Д.В. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,

установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, исходя из суммы удовлетворенных исковых

требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к Лобанову ФИО37 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Лобанова ФИО38 в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лобанова ФИО39 в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 года с применением компьютера.