Решение по делу № 2-2273/2021 ~ М-1855/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-2273/2021                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Чащухина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинемана ФИО8 к Юшкову ФИО9 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка,

установил:

Зинеман А.В. обратился в суд с иском к Юшкову Ю.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Зинеману А.В. и Юшкову Ю.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для туристско-рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зинеман А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гео-лайн», проводившему межевание и составившему план, определены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей ответчику. В соответствии со схемой геодезических построений границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцу, установлены и соответствуют участку с кадастровым номером №, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцу, установлены и соответствуют участку с кадастровым номером № площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец просит выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане ООО «Гео-лайн»; право долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для туристско-рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить.

Определением судьи от 25.06.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю (л.д. 1).

03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 87-88).

01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения в отношении спорного земельного участка, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Юшкова ФИО10 (л.д. 166-167).

Истец Зинеман А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Чащухин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юшков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последним известным адресам: <адрес>. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, из которых следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения о кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, уточненной площадью 59 000 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для туристско-рекреационной деятельности, категорией земель – земли населенных пунктов. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН имеются следующие актуальные записи о правах, ограничении прав и обременениях:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (? доли в праве) Юшкова Ю.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности (? доли в праве) Зинемана А.В. на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Юшкову Ю.И. на совершение действий по регистрации, доля в праве ? на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Юшкову Ю.И. на совершение действий по регистрации, доля в праве ? на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Юшкову Ю.И. на совершение действий по регистрации, доля в праве ? на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Юшкову Ю.И. на совершение действий по регистрации, доля в праве ? на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Юшкову Ю.И. на совершение действий по регистрации, доля в праве ? на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Юшкова ФИО11 в судебное заседание не явилась, возражений по заявленному истцом требованию не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Место жительства ответчика Юшкова Ю.И. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д. 66).

Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для туристско-рекреационной деятельности, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зинеману А.В. и Юшкову Ю.И. по ? доле в праве каждому (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Зинеман А.В. направил в адрес Юшкова Ю.И. предложение, содержащее требование о выделе в натуре принадлежащей ему доли в отношении земельного участка в соответствии с прилагаемым межевым планом (л.д. 8, 9).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С., выполнен комплекс кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела образуются два земельных участка каждый площадью по <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка № назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. На образуемых земельных участках здания, сооружения и объекты незавершенного строительства не расположены. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется посредством земель общего пользования. Частично образуемый земельный участок № расположен в зонах с особыми условиями территории (ЗОУИТ) № (л.д. 44-58).

По существу, в данном случае, иск заявлен о выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, при этом между сторонами имеется спор по этому вопросу, истец и ответчики как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о возможности и условиях выдела принадлежащей истцу доли, о чем свидетельствует предъявление данного иска, а также материалы дела. При этом доказательства того, что выделение доли истца в натуре приведет к нарушению прав ответчика, в материалы дела не представлены. Ответчиком иной вариант выдела доли истца из общего земельного участка не предложен. Предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера Гониной С.С. права ответчика не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащей истцу доли в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истца и ответчика в отношении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Вариант выдела доли истца с учетом расположения данных объектов на земельном участке не нарушает права сторон. При выделе доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок права и законные интересы взыскателей, в чьих интересах наложены ограничения на ? доли Юшкова Ю.И. в праве собственности на земельный участок по исполнительным производствам не нарушают.При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска, при этом по существу следует произвести выдел принадлежащей истцу Зинеману А.В. ? долю в праве на земельный участок № по координатам, изложенным в заключении кадастрового инженера Гониной С.С. от 25.02.2021. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░:

№	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2273/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-002553-30