Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2010 ~ М-3145/2010 от 09.04.2010

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскина И.И.

при секретаре Завьяловой О.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.М. к ОАО «ответчик», Министерству имущественных отношений о признании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнее место работы в должности генерального директора, изменение даты увольнения и формулировки основания увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат,

У с т а н о в и л:

Петрова Н.М. обратилась с вышеназванным иском. Основания иска были указаны в исковом заявлении нал.д. 1-5. В связи с принятием ... судом решения о восстановлении на работе, которым в иске истице отказано, Петрова Н.М. изменила основания иска, которые отражены в исковом заявлении нал.д. 127, 136, 139.

Свои требования истица мотивирует тем, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г.  №... она уволена с должности генерального директора ОАО «ответчик»  по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. г. издан приказ №... о прекращении действия трудового договора и увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ. г. с должности генерального директора. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невозможностью исполнять обязанности генерального директора по выплате заработной платы работникам организации, она подала председателю Наблюдательного совета ОАО «ответчик» заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ. г.

ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ.г. она находилась на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ. г. было вручено распоряжение Министерства имущественных отношений о расторжении трудового договора. Приостановка работы является средством самозащиты работником своих нарушенных трудовых прав, за ним сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ. Преследование работника за использование им способа защиты трудовых прав в форме увольнения запрещается. Истица считает, что за приостановку работы к ней были применены меры преследования в форме увольнения, в связи с чем она просит признать распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить на работе на прежнее место работы в должности генерального директора, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. г. и формулировки увольнения- в связи с окончанием срока действия трудового договора, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 1187975 руб.30 коп., взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 150927 руб.71 коп.

            Истица и ее представитель по доверенности Былинская И.В. в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

            Представители ответчика ОАО «ответчик» по доверенности Шуваев А.Р. и Янковская М.С. в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, при этом пояснив суду, что требования истицы с учетом изменения оснований иска основаны на толковании истицей ст. 142, 380 ТК РФ. Петрова Н.М. полагает, что подача ею ДД.ММ.ГГГГ. г. председателю наблюдательного совета ОАО «ответчик» заявления о приостановлении работы в качестве генерального директора ОАО «ответчик», само по себе является достаточным правовым основанием для ограничения полномочий собрания акционеров ОАО «МОИА»  принять решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и, соответственно, распоряжение Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... является незаконным. Ст. 142 ТК РФ при толковании ее в совокупности с нормами главы 59 ТК РФ позволяет установить, что работник имеет право приостановить работу до выплаты ему задержанной суммы. При этом работник вправе отсутствовать на рабочем месте в период приостановки работы. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель не имеет права препятствовать работнику в осуществлении им самозащиты трудовых прав. Подав заявление о приостановке ДД.ММ.ГГГГ. г. Петрова Н.М. присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г. При этом доказательств того, что органы управления ОАО «ответчик» препятствовали Петровой Н.М. в осуществлении ею самозащиты трудовых прав ею не представлено. Петровой Н.М. также не представлено доказательств того, что расторжение трудового договора в связи с преследованием работника в форме увольнения. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... подтверждает прекращение полномочий истца и расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Указанное право на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №...П признано соответствующим Конституции РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определятся либо трудовым договором, либо ст. 279 ТК РФ, либо в случае спора по решению суда. Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация является достаточной и разумной законной мерой для компенсации генеральному директору риска досрочного расторжения трудового договора с ним. В соответствии с п. 3.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. г., заключенного между ОАО «ответчик» и Петровой Н.М. «в случае расторжения трудового договора по инициативе общества … генеральному директору выплачивается единовременная компенсация в размере трех средних месячных заработков. Решением Одинцовского городского суда с них взыскана единовременная компенсация в размере 443244,68 руб. В соответствии с п. 7.24 Устава ОАО «ответчик» в случае, если число акционеров Общества будет не более одного, все решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, принимает единственный акционер общества. Указанное соответствует п. 3 ст. 47 Закона  «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, «в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно». Министерство имущественных отношений Московской области как единственный акционер ОАО «ответчик» имело все полномочия в любое время прекратить полномочия генерального директора.

             Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Кайдалова О.С. явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, при этом пояснив суду, что при увольнении Петровой Н.М. процедура увольнения была соблюдена полностью. Петрова Н.М. была уволена в связи с прекращением трудовых отношений по распоряжению общего собрания акционеров- Министерства имущественных отношений Московской области, у которого находятся 100%  голосующих акций, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

             Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 Устава ОАО «ответчик» предусмотрено, что акционерное общество «ответчик» создано на основании решения учредителя. Учреждено Московской областью в лице Министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... «Об участии Московской области в создании ОАО «ответчик» (л.д.152-174).

          Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ответчик» Петрова Н.М. назначена на должность генерального директора ОАО «ответчик» ( далее ОАО «МОИА») с ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ОАО «ответчик » и Петровой Н.М. заключен трудовой договор сроком на 1 год (л.д. 17-20)

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г.№... в связи с решением внеочередного общего собрании акционеров и осуществлением Министерством полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ответчик», 100 % голосующих акций которого находится в собственности Московской области, принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ОАО «ответчик» Петровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 26).

          Приказом ОАО «ответчик» №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. г. Петрова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 27). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. г.

          Петрова Н.М. считает увольнение незаконным, считает, что она подвергнута дискриминации в сфере труда за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии с ч. 2  ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

          В связи с задержкой выплаты заработной платы, которое имело место быть в ОАО «ответчик» и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ. г. истица подала Председателю Наблюдательного совета ОАО «ответчик»  заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ. г. в качестве генерального директора (л.д.128    ). Фактически она приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ.г., а ДД.ММ.ГГГГ. г. ей было вручено распоряжение ответчик МО о расторжении трудового договора.

          Суд критически относится к доводам истицы о том, что фактически в отношении нее применили меры дискриминационного характера, тем самым нарушена ст. 380 ТК РФ, на основании которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

          Истица уволена в связи с принятием решения акционера- Министерства имущественных отношений на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФтрудовой договор с руководителем организации прекращается :

 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- Генеральным директором, который подотчетен Наблюдательному Совету и Общему собранию акционеров, на основании п. 9.2 Устава генеральный директор избирается Общим собранием акционеров. На основании п. 9.7 Устава общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, расторгнуть с ним Договор и избрать нового Генерального директора.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Указанное право на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П признано соответствующей Конституцией РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Акционер- Министерство имущественных отношений- реализовало свое право о прекращении трудового договора с Петровой Н.М.

          Ни из содержания Распоряжения, ни из содержания приказа не усматривается о применении к Петровой Н.М. дискриминационных мер за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что органы управления ОАО «ответчик» ( наблюдательный Совет и Собрание акционеров), Министерство имущественных отношений препятствовали ей в осуществлении самозащиты трудовых прав, не представлены также доказательства, что прекращение трудового договора произошло фактически в связи с преследованием работника.

      В соответствии со ст. 279 ТК РФ в  случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

             В соответствии с п. 3.9 Трудового договора в случае расторжении трудового договора по инициативе общества- генеральному директору выплачивается единовременная компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г., вступившее в законную силу, с ОАО «ответчик» взыскана в пользу истца единовременная компенсация в размере 443244 руб. 68 коп. (л.д. 147).

Суд считает, что поскольку нарушений при увольнении Петровой Н.М. допущено не было, оснований для ее восстановления, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. г. и формулировки увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петровой Н.М. к ОАО «ответчик», Министерству имущественных отношений о признании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнее место работы в должности генерального директора, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. г. и  формулировки основания увольнения- в связи с истечением срока трудового догвоора, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года