Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-5/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Зимин А.Н.                     Дело № 10-1-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

г. Сенгилей                              19 августа 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Голубцова В.И.,

с участием прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н., и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечепуренко И.Г.,

осужденного Грачева И.А.,

защитника – адвоката Мухамедгалиева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Грачева И.А. на приговор <данные изъяты> Зимина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грачев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.10.2011г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 28.10.2010г. и от 22.12.2010г. отменено с применением ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно 29.06.2013г.;

- 29.10.2013г. приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 04.10.2011г. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.10.2011г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима; освобожден условно-досрочно 04.09.2015г.;

- 04.02.2014г. приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы; освобожден условно досрочно 24.08.2015г.;

- 18.05.2016г. приговором <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.02.2014г., окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 10.01.2017г. по постановлению <данные изъяты> с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 4 дня;

- 07.08.2017г. приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

- 26.01.2018г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору Сенгилеевского районного суда от 07.08.2017г., назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Димитровградского городского суда от 25.09.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 11 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21.04.2021г., окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 21.04.2021г. с 21.04.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Грачева И.А. под стражей с 17.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено включить в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Грачев И.А., считает приговор несправедливым. Считает, что судом неучтены его состояние здоровья, позиция потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья отца, полное признание вины. Просит смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н. указывает, что в водной части приговора не отражены судимости по приговорам <данные изъяты> от 28.10.2010г., 22.12.2010г., приговору <данные изъяты> от 21.04.2021г. Кроме того, выводы суда о квалификации, назначения наказания недостаточно мотивированы, вид и размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения указаны как и при назначении наказания, так и при назначении окончательного наказания. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. указывает на суровость назначенного Грачеву И.А. наказания, суд недостаточно учел влияние назначенного вида и размера наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит отменить приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грачев И.А. и адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Каргин Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший *. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Грачева И.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Грачев И.А. признал в полном объеме.

Делая вывод о доказанности вины Грачева И.А., суд принял в основу показания потерпевшего *, свидетеля *. и комплекс письменных доказательств по делу, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом полностью изобличают осужденного в совершении им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Также в качестве доказательств приняты во внимание следующие письменные материалы дела: заявление потерпевшего * от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключение товароведческой судебной экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Грачева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий и оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и каких – либо неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Никаких существенных противоречий или спорных или недопустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Грачева И.А., судом апелляционной инстанции не усматривается

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение и исключать из приговора отягчающие обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному максимально возможный вид наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании.

Кроме того, мировым судьей применены требования ч.5 ст.69 УК РФ. Так, Грачев И.А. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от 21.04.2021г.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Грачеву И.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в нарушение положений ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал на наличие у Грачева И.А. судимостей по приговорам <данные изъяты> от 28.10.2010г., от 22.12.2010г. с учетом постановления <данные изъяты> от 16.11.2011г., вынесенного на основании ст. 10 УК РФ, а также судимости по приговору <данные изъяты> от 21.04.2021г.

Кроме того, в качестве доказательства вины мировым судьей указан рапорт оперуполномоченного гр. УР МО МВД России «<данные изъяты>» * который не обладает признаками доказательства и подлежит исключению из числа таковых.

Исключение данного документа из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии вины и степени ее доказанности.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Грачев И.А. должен отбывать лишение свободы, не только после назначения ему окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором Грачев И.А. должен отбывать лишение свободы, после указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части оснований для изменений приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальные издержки в ходе рассмотрения дела также обоснованно взысканы с осужденного, с учетом объема выполненной работы, данных о личности осужденного.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, отражает ход судебного заседания.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грачева И.А. изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у Грачева И.А. судимостей:

По приговору <данные изъяты> от 28.10.2010г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.11.2011г.) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

По приговору <данные изъяты> от 22.12.2010г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.11.2011г.) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

По приговору <данные изъяты> от 21.04.2021г. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт полицейского *

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида и режима исправительного учреждения после указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                  В.И. Голубцов