Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2014 ~ М-1120/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Головачевой <данные изъяты> к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Головачева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела жилой дом полезной площадью 28,00 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был удостоверен <дата>. нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторой <адрес> Умновой Н.В. Право собственности на земельный участок под домом зарегистрирован за ней в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого дома были произведены строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 28,00 кв.м. до 62,50 кв.м. Состояние всех конструкций после произведённой реконструкции работоспособное. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности здания в целом. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью согласования произведенной реконструкции ей было рекомендовано обратиться в суд, т.к. их организация не наделена данными полномочиями. Истица просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 62.50 кв.м., жилой площадью 45,00 кв.м. подсобной 17,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сейфетдинова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Самары Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Головачевой В.Н. требований, пояснила, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена без разрешения уполномоченных органов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Головачевой В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что Головачева В.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>., удостоверенного нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторой <адрес> Умновой Н.В. приобрела у Нашатырева Е.Р., Нашатырева В.Р., Захаровой Р.Р. жилой дом полезной площадью 28,0 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу, было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>., выданным Управлением Росреестра по <адрес>.

    В настоящее время площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, составляет 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. и планом границ земельного участка от <дата>.

    В настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома ей была произведена его реконструкция.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен самовольно реконструированный жилой дом <данные изъяты> Реконструкция жилого дома произведена истицей в <дата>. в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует.

    Согласно данным технического паспорта, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский ф-л по состоянию на <дата>. следует, что общая площадь жилого помещения составляет 62,50 кв.м, жилая площадь 45,00 кв.м., подсобная 17,50 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., подготовленному ООО «Консоль» в 2014г., размещение строений на земельном участке соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные», ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительсво. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация на создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заключения № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданным Самарским филиалом негосударственного учреждения науки НИИ ВДПО ОПБ, следует, что указанный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям норм пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> № №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что выполненные строительные мероприятия не нарушают требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истца, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Головачевой <данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты>.м. подсобной <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: