Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32729/2017 от 18.10.2017

Судья: Конатыгина Ю.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Соколова А. В. к МУП «Управление заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского округа Мытищи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Соколова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился с иском к МУП «Управление заказчика», Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство», Администрации городского округа Мытищи о взыскании 145 580 рублей в качестве возмещения ущерба, расходов по получению справки о погоде в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 112 рублей.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> в период с 11 часов до 13 часов по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты> произошло падение дерева, в результате которого был поврежден а/м Мицубиси П. С., принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 580 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что просит возместить ущерб с любого из ответчиков.

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам.

Представитель ответчика МКУ «Лесопарковое хозяйство» в судебном заседании пояснил, что территорию по названному адресу не обслуживает.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Спецремтранс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> взыскано с Муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу Соколова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежная сумма в размере 145 580 рублей, расходы по получению справки о погоде в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 рублей. Указано, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> «Лесопарковое хозяйство», возложить на Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>» субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> «Лесопарковое хозяйство» перед Соколовым А. В..

Об отмене указанного решения, как незаконного, просит ответчик Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Соколова А.В., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси П. С. (л.д.6,7).

<данные изъяты> в период с 11 часов до 13 часов по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты> произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, расширителя правой арки, крыши, лобового стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и административным материалом по ДТП поступившем по запросу суда.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Файн Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С., г.н.О242ВС150, составила 145 580 рублей (л.д.14-15).

Положениями ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <данные изъяты>" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <данные изъяты>", с учетом положений приказа Министерства регионального Развития Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении Методических рекомендаций no разработке норм и правил по благоустройству территорий Муниципальных образований", решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи.

В соответствии с п.265 Правил, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий городского поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории городского поселения закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Согласно п. 266 Правил, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

- управляющие организации, ТСЖ, ЖСК - придомовая территория многоквартирных домов, а также прилегающая территория на расстоянии не менее 5 м, а со стороны дороги до проезжей части дороги, внутриквартального проезда;

- лица, эксплуатирующие встроенные и пристроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией;

- собственники зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги)

- территория общего пользования обслуживается по титульным спискам, утвержденным администрацией городского поселения Мытищи.

Упавшее дерево, находилось на земельном участке, отнесенном к территории общего пользования, данный факт не оспаривался сторонами.

Обследование, удаление фаутных, больных и аварийных деревьев, произрастающих на территории общего пользования, осуществляется МКУ «Лесопарковое хозяйство».

Из устава МКУ «Лесопарковое хозяйство» следует, что учредителем и собственником имущества, переданного Учреждению для обеспечения уставной деятельности, является Муниципальное образование «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>».

Основными целями создания учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, в том числе в области организации благоустройства территории городского поселения Мытищи, создания комфортных условий проживания и отдыха граждан.

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет основные виды деятельности по обследованию зеленых насаждений для проведения работ по благоустройству, санитарной прочистке деревьев и кустарников; организации и проведение работ по восстановительному озеленению на территории городского поселения Мытищи (составление дендропланов и пересчётных ведомостей, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений для выдачи разрешения на вырубку насаждений на территории городского поселения Мытищи).

Ответчик так же выполняет функции по подготовке документов для размещения муниципального заказа на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг по проектированию, ремонту, реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения; разработку, совместно с органами администрации городского поселения Мытищи, долгосрочных планов ремонта и реконструкции объектов благоустройства, коммунальной инфраструктуры и озеленения.

Суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на МКУ «Лесопарковое хозяйство», поскольку упавшее дерево находится на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, обязанность по благоустройству, озеленению и содержанию которой возложена на МКУ «Лесопарковое хозяйство».

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Файн Авто».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не должен нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения дерева на автомашину истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что упавшее на автомашину дерево было аварийным и подлежало вырубке, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по не зависящим от ответчикам обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи