Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13605/2021 от 19.04.2021

Судья Астапова О.С.                              Дело <данные изъяты> (9-205/2020) 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                           28 апреля 2021 года

          Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Романенко Л.Л.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИТБ Финанс» на определение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления ООО «ИТБ Финанс» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «ИТБ Финанс» обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об освобождении от ареста следующего имущества ООО «ИТБ Финанс» (ИНН 7718545596):

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, г, Электросталь, <данные изъяты>, пом.1-51 (кадастровый <данные изъяты>) ;

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом.1-62 (кадастровый <данные изъяты>);

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом. 1-27 (кадастровый <данные изъяты>);

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом.1-58 (кадастровый <данные изъяты>);

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, г, Электросталь, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

•    помещение, расположенное по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, пом 1-3 (кадастровый <данные изъяты>);

•    земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>(кадастровый <данные изъяты>,

В обоснование иска истец указал, что Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>; Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>; Постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии было запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении имущества.

<данные изъяты> Электростальский городской суд <данные изъяты>, отказал истцу в принятии его искового заявления.

Истцом подана частная жалоба на предмет его отмены, как не законного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства арест, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вывод судьи о том, что заявление ООО «ИТБ Финанс» подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что общество не лишено права в порядке гражданского судопроизводства обратиться с вышеуказанным иском, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого является ООО «ИТБ Финанс», вызван необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы представителя истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений.

Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИТБ Финанс» - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                                     Л.Л.Романенко