Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2017 ~ М-2679/2017 от 20.06.2017

дело № 2-3371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Элины Владимировны к Алещеву Алексею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м, и размещенного на нем садового дома, по адресу: <адрес>, д. Никольское, с/т «Щеглово», участок №, заключенного 15 ноября 2008 года между Алещевым А.А. и Коршуновой Э.В., и взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 990 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Алещевым А.А. (Продавец) и Коршуновой Э.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему земельный участок общей площадью 600 кв.м. и размещенный на нем садовый дом, по адресу: <адрес>, д. Никольское, с/т «Щеглово», участок №. Из Договора следует, что земельный участок принадлежал Продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата>, садовый дом – на основании Справки с/т «Щеглово» <адрес> МО № от <дата> Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Истцу стало известно о том, что некоторые земельные участки в СНТ «Щеглово», в том числе и земельный участок общей площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом, по адресу: <адрес>, д. Никольское, с/т «Щеглово», участок №, расположены в непосредственной близости от оси магистральных газопроводов «Яхрома- Ногинск», Ду-1200 мм; от магистрального газопровода КГМО-1, Ду - 800 мм. Вышеуказанное обстоятельство об обременении земельного участка, не было отражено в правоустанавливающих документах Продавца, равно как и в правоподтверждающих документах Покупателя ограничения отсутствуют, между тем, земельный участок оказался расположен в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода; в соответствии с Законом о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В досудебном порядке спор сторонам не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что о нахождении земельного участка в непосредственной близости от оси магистральных газопроводов «Яхрома- Ногинск» истец узнала в конце 2015 года, когда ООО «Газпромтрансгаз» поставило Правление СНТ «Щеглово» и администрацию Пушкинского муниципального района в известность о нарушениях, до указанного момента в СНТ никто не знал, что рядом проходит магистральный газопровод; возражала против ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Алещев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между Алещевым А.А. (Продавец) и Коршуновой Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему земельный участок общей площадью 600 кв.м. и размещенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Никольское, с/т «Щеглово», участок №.

Из Договора следует, что земельный участок принадлежал Продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата>, садовый дом – на основании Справки с/т «Щеглово» <адрес> МО № от <дата>

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права Коршуновой Э.В. от <дата> на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Щеглово», участок №, усматривается отсутствие ограничений прав истца на указанный участок, какие-либо обременения не зарегистрированы.

Также отсутствуют обременения и в свидетельстве о государственной регистрации права Коршуновой Э.В. от <дата> на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 179,1 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А2, с кадастровым номером №, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Аналогичные сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимого имущества, содержатся в выписке из ЕГРП по состоянию на <дата>.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик при заключении исследованного судом договора купли-продажи скрыл от нее наличие каких-либо обременений в отношении отчуждаемого имущества, ответчик передал, а истец приняла объект, соответствующий предмету сделки, не имеющий никаких существенных недостатков, о которых было известно Продавцу в момент его передачи, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка была подвергнута регистрационной проверке.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства расположения приобретенных истцом объектов недвижимости в непосредственной близости от оси магистральных газопроводов «Яхрома-Ногинск», Ду-1200 мм, либо от магистрального газопровода КГМО-1, Ду - 800 мм., о которых, как о существенных недостатках приобретаемого имущества заявлено истцом, соответственно доказательств нарушения прав истца судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Следует также участь, что Законом № 218-ФЗ (до <дата> - ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») внесение в ЕГРН сведений о минимально допустимых расстояниях до объектов системы газоснабжения не предусмотрено, соответственно указанные сведения и не могли быть указаны Продавцом при заключении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как единственное основание к расторжению сделки, указывает исключительно на наличие обременений в виде нахождения спорного земельного участка вблизи магистральных газопроводов, которое не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, против чего возражала сторона истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Гражданское законодательство выделяет общий и специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15 от <дата> и N 18 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано <дата>, как указала представитель истца, о нарушении своих прав Коршунова Э.В. узнала в конце 2015 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности один год.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске ею срока исковой давности по уважительным причинам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Элины Владимировны к Алещеву Алексею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.10. 2017 г.

Судья: