Решение по делу № 2-411/2021 (2-2664/2020;) ~ М-2421/2020 от 21.10.2020

    Дело № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                  г. Симферополь

     Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

        при секретаре – Кунице Е.В.

с участием представителя истца – ФИО13,

представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, понуждении аннулировать запись о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Иными совладельцами земельного участка являлись ФИО2 и ФИО8 Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 года ФИО2 выделен в натуре земельный участок №, площадью 147 кв.м. Решением Апелляционного суда АР Крым от 25.12.2006 года указанное решение суда было отменено, ФИО2 выделен в натуре земельный участок №, площадью 119 кв.м. 25.04.2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО9 На государственную регистрацию ФИО9 было представлено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28.09.2006 года, которое было отменено. Таким образом, государственная регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект недвижимости была осуществлена при отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для данной регистрации прав. В последующем ответчик произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО3 и ФИО4 Указанными действиями нарушены права собственника ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля земельного участка, так как создана неопределенность в отношении данного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности. Учитывая изложенное, просила признать запись о регистрации права собственности ФИО9 на долю земельного участка недействительной и обязать аннулировать эту запись.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что ФИО2 не принадлежало права собственности на земельный участок, поскольку решением суда ему земельный участок был передан в пользование. Таким образом, оснований для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО9 не имелось.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал на то, что требования в исковом заявлении не совпадают с пояснениями представителя истца в судебном заседании. Считает, что истец не представил доказательств нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что в 2006 году в общую совместную собственность совладельцам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, ФИО1, ФИО2, ФИО8, был выделен земельный участок, площадью 0,0588 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в подтверждение чего был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (л.д.11-12, 99-100).

12.04.2006 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО8 и ФИО1 об установлении порядка пользования земельный участком и выделе 1/4 доли земельного участка из общей совместной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 года по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком, ФИО2 выделен в натуре земельный участок № (вариант 2 заключения эксперта № 70 от 17.07.2006 года), площадью 147 кв.м (л.д.101-102).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 25.12.2006 года решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 года отменено, ФИО2 выделен в натуре земельный участок № (вариант 1 заключения эксперта № 70 от 17.07.2006 года), площадью 119 кв.м (л.д.103-104).

Определением Верховного Суда Украины от 20.02.2008 года решение Апелляционного суда АР Крым от 25.12.2006 года отменено, а решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 года оставлено в силе (л.д.105-108).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.01.2010 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.09.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.109-110).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.11.2010 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО9 об установлении порядка пользования земельным участком и выделе доли удовлетворено частично, встречный иск ФИО1, ФИО8 об изменении размера долей домовладения и выделении в натуре в собственность помещений и прекращении права долевой собственности – удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ФИО9 (1/4 доля) ФИО1 (1/4 доля) и ФИО8 (1/2 доля). Признано право собственности за ними на конкретные помещения. Определен порядок пользования земельным участком. В пользование ФИО2 на ? долю выделен земельный участок, площадью 127 кв.м; в пользование ФИО10 на ? долю – земельный участок, площадью 194 кв.м, что на 67 кв.м больше, чем положено на ее долю; в пользование ФИО8 на ? долю выделен земельный участок, площадью 207 кв.м, что на 67 кв.м меньше, чем положено на его долю. В общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок, площадью 60 кв.м (л.д.111-115).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 09.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.11.2010 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком. Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО2 на ? долю выделен в пользование земельный участок, площадью 147 кв.м, с учетом площади, занятой под строениями. В общее пользование ФИО8 и ФИО1 выделен земельный участок, площадью 58 кв.м, в равных долях. Выделен в пользование ФИО1 на ? долю земельный участок №, площадью 69,9 кв.м, земельный участок №, площадью 30 кв.м, земельный участок №, площадью 18,1 кв.м, а всего 118 кв.м, с учетом площади, занятой под строениями. Выделен ФИО8 на ? долю земельный участок №, площадью 178 кв.м, №, площадью 187 кв.м, а всего 265 кв.м, с учетом площади, занятой под строениями (л.д.117-120).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.07.2011 года решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.11.2010 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 09.02.2011 года оставлены без изменения (л.д.221-223).

27.05.2019 года ФИО2 заключил договор дарения доли земельного участка с ФИО11, согласно которому безвозмездно передал в ее собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.131-133).

14.06.2019 года ФИО11 заключила договор дарения доли земельного участка с ФИО3, и ФИО4, согласно которому безвозмездно передала в их собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (то есть по 1/8 доле каждому) (л.д.145-148).

На основании указанного договора дарения доли земельного участка от 14.06.2019 года ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право собственности на земельный участок по 1/8 доле каждый в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.60-66).

Таким образом, на сегодняшний день право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО9 не зарегистрировано, в связи с отчуждением принадлежащей ему ? доли в пользу ФИО12 и ФИО4

Следовательно, исковые требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО9 на долю земельного участка, и аннулировании этой записи, удовлетворены быть не могут.

Доводы искового заявления о том, что ФИО9 на государственную регистрацию было представлено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28.09.2006 года, которое было отменено, в связи с чем государственная регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект недвижимости была осуществлена при отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для данной регистрации прав, материалами дела не подтверждено.

Также истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав наличием государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доле за каждым.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, понуждении аннулировать запись о регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.02.2021 года