Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2014 ~ М-215/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года                                              г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                  М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Килякова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киляков А.А. первоначально обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, перечислив выплаты на банковскую карту, а также предоставлении справки о среднем заработке за последние 3 месяца по соответствующей форме, для постановки на учет на биржу труда и получении пособия по безработице, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., составляющих компенсацию морального вреда, перечислив причитающиеся истцу выплаты на банковскую карту по реквизитам, указанным в приложении к иску, поскольку принять наличные денежные средства от ответчика не представляется возможным, так как истец не имеет устройств, имеющих датчики для машиночитаемых признаков подлинности банкнот, чтобы осуществить проверку подлинности купюр, а также предоставить истцу справку о среднем заработке за последние 3 месяца по форме, отправленной почтой работодателю, для постановки на учет на биржу труда и получении пособия по безработице.

Заявленные требования истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывают следующим.

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с «ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, с «ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком (<данные изъяты>). По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт доступ ко всем программным продуктам, без которых невозможно было исполнять свои трудовые обязанности. Также истца обязали передать все дела вновь принятым сотрудникам и подписать новые должностные инструкции (за подписью руководителя, но без даты). При этом на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг., которое было отправлено посредством почтовой связи этим же днем, обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя и было написано истцом под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, а именно:

- работодатель не уведомил истца заблаговременно об изменении должностных инструкций, которые являются приложением к трудовому договору, в нарушение ст.74 ТК РФ,

- также истцу было объявлено руководителем в устной форме, что ему будет выплачиваться только оклад, прописанный в трудовом договоре, хотя на протяжении всего периода работы истец получал ежемесячно премию, которая была оговорена при приеме на работу.

За ноябрь истцу была начислена только окладная часть зарплаты из расчета <данные изъяты>, однако, истец, проанализировав предоставленные ответчиком расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, пришел к выводу о том, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ случилась впервые за период его работы в ООО «<данные изъяты>». Полагает, что невыплата премиального вознаграждения может объясняться работодателем причинами, связанными с изменениями организационных или технологических условий труда, либо установлением работнику определенных трудовых обязанностей, либо если имели место нарушения этих обязанностей со стороны работника. Работодатель не представил документальных доказательств правомерности не начисления истцу премиальной части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением неправомерных действий работодателя истец полагает является переданный ему ДД.ММ.ГГГГг. новый документ «Должностные инструкции».

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч.5 ст.135 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Следовательно, любая премия, выплачиваемая работнику, автоматически становится частью его трудового договора. Отсутствие записи в тексте самого трудового договора не освобождает работодателя от обязанности осуществлять данные выплаты. Если же работодатель перестает выплачивать премиальное вознаграждение, уменьшая тем самым заработную плату, то он в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, что запрещено в соответствии с Трудовым кодексом. Исключения составляют случаи, перечисленные в ст. 74 ТК РФ, в связи с чем истец полагает, что без письменного согласия работника на уменьшение ему заработной платы работодатель не вправе прекращать выплату премий.

Истец полагает, что нарушены нормы ст.57 ТК РФ, согласно которым условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) - обязательные условия трудового договора.

Истец и его представитель просили суд обратить внимание на тот факт, что в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>, что значительно ниже средней заработной платы по г.Самаре, официальные сведения по средней заработной плате в г.Самара публикуются Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Самарской области. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, что подтверждается Листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ Также в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном, что подтверждается Листом нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «<данные изъяты>» Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписал Приказ об увольнении, получил трудовую книжку, Справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. После этого в устной форме службой безопасности истцу было предложено подписать какие-то документы, не имеющие отношения к его трудовым обязанностям, но которые уменьшат расчёт истца при увольнении, однако, истец отказался.

При увольнении расчет истцом не был получен, работодатель не перечислил причитающиеся истцу выплаты ни на банковскую карту и не выплатил путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия, чем нарушена ст.140 ТК РФ

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец отправил ответчику требование о расчете почтой России, в котором указал способ выплаты, чтобы причитающиеся денежные средства были перечислены ему на выданную ООО «<данные изъяты>» зарплатную карту по лицевому счету <данные изъяты> Но организация не погасила задолженность перед истцом, несмотря на то, что выплата заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о невозможности выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении путем перечисления на банковскую карту являются необоснованными и неубедительными, как истец полагает, подтверждая факт намеренного нежелания осуществить обязанности в погашении задолженности по выплатам при увольнении перед работником в соответствии с ТК РФ.

Также истец полагает, что ответчиком никаких документальных доказательств уклонения от получения документов истцом не представлено, от получения истребуемых документов истец не уклонялся.

Поскольку ответчиком нарушена ст.140 ТК РФ и истец до настоящего времени не получил причитающихся ему выплат при увольнении, вынужден обращаться в суд и разрешать трудовой спор в судебном порядке, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд исключить заявленные требования в части предоставления истцу справки о среднем заработке за последние 3 месяца по форме,
отправленной почтой работодателю, для постановки на учет на биржу труда и получении пособия по безработице, поскольку в настоящее время справка представлена работодателем добровольно. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточенном иске (<данные изъяты>), и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленные в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ было в отношении истца впервые за весь период его работы в ООО «<данные изъяты>», что истец утверждает, было связано только со сложившейся конфликтной ситуацией между ним и работодателем, поскольку ранее премия ему выплачивалась всегда.

Просили суд принять во внимание, что представителем ответчика никаких доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение заданий работодателя, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «<данные изъяты>», нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», полагают, не было.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном исполнении истцом заданий работодателя, выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «<данные изъяты>», полагают голословными, поскольку по фактам несвоевременного неисполнения истцом заданий работодателя служебных проверок не производилось, работодателем не выяснялось, были ли объективные причины для несвоевременного исполнения заданий работодателя или нет, никаких претензий истцу не предъявлялось, в том числе в письменном виде, ни с какими претензиями истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что полагают также подтверждает факт невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ только в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом и работодателем,

Поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» в ходе судебных разбирательств категорически отказалась предоставить контр расчет по премии, истец и его представитель просили суд принять во внимание их расчет подробно описанный в уточненном иске и отдельно приложенный к иску (<данные изъяты>), поскольку представитель истца - Н.Ю. является главным бухгалтером и расчет произведен ею в соответствии с действующим законодательством и произведенным анализом предоставленных ответчиком расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в судебном заседании истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на перечислении всех причитающихся истцу выплат на банков карту по реквизитам, указанным в приложении к иску, поскольку принять наличные денежные средства от ответчика считают не представляется возможным, так как истец не имеет устройств, имеющих датчики для машиночитаемых признаков подлинности банкнот, чтобы осуществить проверку подлинности купюр,

Кроме того, доводы ответчика о невозможности выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении путем перечисления на банковскую карту считают необоснованными и неубедительными, что полагают также подтверждает факт намеренного нежелания осуществить обязанности в погашении задолженности по выплатам при увольнении перед работником, в соответствии с ТК РФ.

Также истец полагает, что ответчиком никаких документальных доказательств уклонения истца от получения документов не представлено, утверждали, что от получения истребуемых документов и причитающихся ему выплат, истец не уклонялся.

Также истец и его представитель полагают, что работодателем, в связи с необходимостью перечислить все причитающиеся истцу выплаты на банковскую карту по реквизитам, указанным истцом, убытки никакие не понесены, доказательств никаких не представлено, в случае несения убытков не лишены возможности взыскать с виновника, предоставив соответствующие доказательства.

Также истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что от получения корреспонденции из ООО «<данные изъяты>» истец не уклонялся, надлежащего извещения у него не было, от получения причитающихся ему выплат, истец также не уклонялся, доказательств полагают суду не представлено, поскольку деньги его семье нужны и необходимы, поэтому в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денег при увольнении, его требования в части взыскания процентов, в силу ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, являются законными и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, только сумму причитающихся денег при увольнении, в размере 58 410 руб. 37 коп., которые истец Килякова А.А. уклоняется добровольно получить, что работодатель расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» даже в зале судебного заседания готово было выплатить неоспоримую сумму, в размере 58 410 руб. 37 коп., по приходному кассовому ордеру, что не запрещено законом, однако, истец категорически отказывается получить деньги по надуманным основаниям, что также отражено в протоколе судебного заседания. Просила суд принять во внимание, что истец в настоящее время в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» не состоит, поэтому перечисляя неоспоримую сумму, в размере 58 410 руб. 37 коп., истцу на банковскую карту ответчик вынужден будет понести убытки, согласия возмещать данные убытки истец не давал.

В остальной части заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), просила суд в удовлетворении остальной части иска отказать, руководствуясь документами и доказательствам представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснила, что отсутствует вина ООО «<данные изъяты>» в получении истцом суммы причитающихся ему денег при увольнении, в размере 58 410 руб. 37 коп., поскольку истец уклоняется в добровольном получении денег, злоупотребляя правом и желая увеличить сумму причитающихся ему выплат, в связи с чем представитель ответчика полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания процентов, в силу ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денег при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд принять во внимание, что в день получения трудовой книжки истец необоснованно уклонился от получения расчета при увольнении, хотя указанная возможность ему была предоставлена.

Кроме того, позднее в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться и получить зарезервированные для выплаты расчета денежные средства, указанные телеграммы также истцом были проигнорированы, на телеграф за их получением он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо, в соответствии с которым истец просил перечислить ему заработную плату на банковскую карту. Поскольку данная пластиковая карта уже не являлась зарплатной картой, на которые ответчик перечисляет заработную плату, то на нее не распространяются льготные тарифы по перечислению зарплаты и прочих расчетов с работниками, в соответствии с договором о зарплатном проекте. Истец в своем заявлении не дал согласия на то, что готов возместить расходы ответчика по оплате тарифов банка по перечислению денежных средств, равно как указанным заявлением не гарантировано его согласие на получение суммы, причитающейся при увольнении за вычетом расходов организации на перечисление данной денежной суммы.

Учитывая, что истец в направленном заявлении не указал свое согласие на несение расходов по перечислению указанной суммы (убытков), в связи с чем, с целью удовлетворения интересов работника, а также с целью недопущения уменьшения размера причитающихся истцу при увольнении выплат в его адрес работодателем неоднократно направлялись телеграммы, содержащие просьбу явиться к работодателю и получить окончательный расчет при увольнении, однако, истцом ни одна из направленных телеграмм получена не была.

Учитывая вышеизложенное ответчик считает, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры в сложившейся ситуации в целях обеспечения получения истцом расчета при увольнении и защиты его интересов.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществить выплату заработной платы и прочих сумм, подлежащих выплате при увольнении, однако, истец от получения данных сумм уклонялся, в связи с чем, отсутствуют правовые основания привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенного также ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещение причиненного морального вреда.

Также ответчик не согласен с требованием истца о начислении ему премии, в размере 15 773 руб. 96 коп., поскольку согласно Положению о премировании, начисление премии утверждается решением генерального директора на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Анализ норм Трудового Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопрос начисления премии и ее размер является прерогативой работодателя и не относится к обязательным выплатам, что предусмотрено ст. 130 ТК РФ.

Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной составляющей заработной платы, которая в обязательном порядке должна быть выплачена работнику, не подтверждается ни нормами ТК РФ, ни сложившейся судебной практикой.

Кроме того, применяемый истцом порядок расчета премии законодательно не закреплен, никаким нормативно-правовыми актами не регулируется, само исковое заявление не содержит методики расчета размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика в ходе судебных разбирательств категорически отказалась предоставлять суду свой расчет, том числе премии, указав, что ответчик заявленные истцом требования в этой части категорически не признает, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Также представитель ответчика просила суд принять во внимание, что непредставление к премированию не является формой привлечения к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, не должно рассматриваться как форма наказания работника. К данному процессу не применимы нормы трудового права о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность уведомлять сотрудников о причинах невыплаты стимулирующих надбавок (выплат). Просила суд заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, принимает частичное признание иска представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014г., только в части выплаты суммы причитающейся истцу при увольнении, в размере 58 410 руб. 37 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком (<данные изъяты>).

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг. истцом было отправлено посредством почтовой связи в этот же день, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг., истец находился на больничном, что подтверждается Листом нетрудоспособности в периоде ДД.ММ.ГГГГ Также в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном, что также подтверждается Листом нетрудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «<данные изъяты>» листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписал Приказ об увольнении, получил трудовую книжку, Справку формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Киляковым А.А. при его увольнении не исполнил, а именно: выплата всех сумм, причитающихся Килякову А.А., как работнику от работодателя, произведена, в силу ст.140 ТК РФ, не была.

Так, судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по начисленной, но не выплаченной заработной плате в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении Килякова А.А. составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками и документами, представленными ООО «<данные изъяты>» и не оспаривалась в ходе судебных разбирательств представителем ООО «<данные изъяты>».

Однако указанная задолженность ответчиком ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд.

Итак, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом при его увольнении не исполнил. Перед Киляковым А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в размере <данные изъяты>, письменных доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы суду не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании в этой части ответчиком опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в виде всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Килякова А.А. подлежит взысканию общая сумма задолженности по выплате заработной платы при увольнении, в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по премиальной части ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней величины.

Так, Трудовой кодекс, давая определение понятию «заработная плата» относит премию к выплатам поощрительного и стимулирующего характера (статья 129 ТК РФ). Далее, законодатель конкретизирует понятие «поощрение за труд» и вновь обращается к понятию «премия». Статья 191 ТК РФ содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком). Соответственно, премиальная выплата не является обязательной при вознаграждении труда сотрудника, а используется как стимулирующее средство при достижении работником особого результата, высоких производственных показателей, за выдающиеся заслуги в какой-либо деятельности.

Согласно представленному ответчиком Положению о премировании, начисление премии утверждается решением генерального директора на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств (т.1 л.д.148).

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена только окладная часть заработной платы из расчета <данные изъяты>.

Однако суд, изучив предоставленные ответчиком документы, в том числе расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, усматривает, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ была применена в отношении истца работодателем впервые за весь период его работы в ООО «<данные изъяты>», что также не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что невыплата премиального вознаграждения может объясняться работодателем причинами, связанными с изменениями организационных или технологических условий труда, либо установлением работнику определенных трудовых обязанностей, либо если имели место нарушения этих обязанностей со стороны работника.

Однако работодателем в ходе судебных разбирательств не было представлено документальных доказательств правомерности не начисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) - обязательные условия трудового договора.

Так, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч.5 ст.135 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в связи с чем премия, выплачиваемая работнику становится частью его дохода по условиям трудового договора. Отсутствие записи в тексте самого трудового договора не освобождает работодателя от обязанности осуществлять данные выплаты, а в случае, если работодатель без обоснованной мотивации перестает выплачивать премиальное вознаграждение, уменьшая тем самым заработную плату, то он в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, что приводит к нарушению прав работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, за исключением случаев, предусмотренных в ст.74 ТК РФ, в связи с чем суд полагает, что без письменного согласия работника и обоснованной, в соответствии с действующим законодательством, мотивации на уменьшение ему заработной платы, работодатель не вправе прекращать выплату премий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>, что ниже средней заработной платы по <адрес>, официальные сведения по средней заработной плате в г.Самара публикуются Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Самарской области.

Таким образом, принимая во внимание, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ была применена в отношении истца работодателем впервые за весь период его работы в ООО «<данные изъяты>», учитывая,, что представителем ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение заданий работодателя, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «<данные изъяты>», нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не было.

Доводы представителем ответчика о несвоевременном исполнении истцом заданий работодателя, выполнение своих обязанностей не в интересах ООО «<данные изъяты>», суд полагает неубедительными и необоснованными, поскольку по фактам несвоевременного неисполнения истцом заданий работодателя служебных проверок не производилось, работодателем не выяснялось были ли объективные причины для несвоевременного исполнения заданий работодателя или нет, никаких претензий истцу не предъявлялось, в том числе в письменном виде, ни с какими претензиями истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем суд расценивает факт невыплаты истцу премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ только в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «<данные изъяты>» в ходе судебных разбирательств категорически отказалась предоставить контр расчет по заявленным требованиям истца, в том числе по расчету премии истца за ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленный истцом и его представителем расчет, подробно описанный в уточненном иске и отдельно приложенный к иску (<данные изъяты>), поскольку представитель истца - Н.Ю. является главным бухгалтером и расчет произведен ею, в соответствии с действующим законодательством и произведенным анализом предоставленных ответчиком расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Килякова А.А. задолженность по премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ, в размере средней величины, в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о не согласии с требованием истца о начислении ему премии, в размере <данные изъяты>, поскольку согласно Положению о премировании, начисление премии утверждается решением генерального директора на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, и договорных обязательств, и анализ норм Трудового Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопрос начисления премии и ее размер является прерогативой работодателя, и не относится к обязательным выплатам, что предусмотрено ст. 130 ТК РФ, в рамках заявленных требований, суд полагает неубедительными и необоснованными, поскольку суд усматривает нарушение прав работника Килякова А.А., в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и расценивает факт невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ только в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика в ходе судебных разбирательств категорически отказалась предоставлять суду свой расчет премии, указав, что ответчик заявленные истцом требования в этой части категорически не признает, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в той части, что непредставление к премированию не является формой привлечения к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, не должно рассматриваться как форма наказания работника, к данному процессу не применимы нормы трудового права о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность уведомлять сотрудников о причинах невыплаты стимулирующих надбавок (выплат), суд также считает неубедительными и необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечислив причитающиеся истцу выплаты на банковскую карту по реквизитам, указанным в приложении к иску (<данные изъяты>).

Так, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Киляковым А.А. при его увольнении, с даты увольнения и по настоящее время не исполнил.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом (<данные изъяты>), поскольку расчет суд считает арифметически правильным и принимает его.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты>.

Итак, судом установлено, что при увольнении расчет истцом не был получен, работодатель не перечислил причитающиеся истцу выплаты ни на банковскую карту и не выплатил путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия, чем нарушена ст.140 ТК РФ

Судом установлено, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец отправил ответчику требование о расчете почтой России, в котором указал способ выплаты причитающихся ему денежных средств путем перечисления на выданную <данные изъяты>, однако, ответчик не погасил задолженность перед истцом несмотря на то, что выплата заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств в части невозможности выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении путем перечисления денег на банковскую карту, суд полагает необоснованными и неубедительными, поскольку ответчиком никаких документальных и достоверных доказательств уклонения истца от получения причитающихся ему денежных средств, и истребуемых истцом документов, суду не представлено.

Так, в ходе судебных разбирательств истец Киляков А.А. и его представитель Н.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, настаивали на перечислении всех причитающихся истцу выплат на банков карту по реквизитам, указанным в приложении к иску, поскольку принять наличные денежные средства от ответчика считают не представляется возможным, так как истец не имеет устройств, имеющих датчики для машиночитаемых признаков подлинности банкнот, чтобы осуществить проверку подлинности купюр,

Также в ходе судебных разбирательств истец и его представитель утверждали, что от получения корреспонденции из ООО «<данные изъяты>» истец не уклонялся, надлежащего извещения у него не было, от получения причитающихся ему выплат, истец также не уклонялся, доказательств полагают суду не представлено, поскольку деньги их семье нужны и необходимы, поэтому в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денег при увольнении, заявленные требования в части взыскания процентов, в силу ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, являются законными и полагают подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в той части, что в день получения трудовой книжки истец необоснованно уклонился от получения расчета при увольнении, хотя указанная возможность ему была предоставлена, кроме того, позднее в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться и получить зарезервированные для выплаты расчета денежные средства, указанные телеграммы также истцом были проигнорированы, на телеграф за их получением он не явился, суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств умышленного уклонения Килякова А.А. суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо, в соответствии с которым истец просил перечислить ему заработную плату на банковскую карту, однако, поскольку данная пластиковая карта уже не являлась зарплатной картой, на которую ответчик перечислял заработную плату и на нее не распространяются льготные тарифы по перечислению зарплаты и прочих расчетов с работниками, в соответствии с договором о зарплатном проекте, а истец в своем заявлении не дал согласия на то, что готов возместить расходы ответчика по оплате тарифов банка по перечислению денежных средств, равно как указанным заявлением не гарантировано его согласие на получение суммы, причитающейся при увольнении за вычетом расходов организации на перечисление данной денежной суммы, денежные средства перечислены не были.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец в направленном заявлении не указал свое согласие на несение расходов по перечислению указанной суммы (убытков), в связи с чем, с целью удовлетворения интересов работника, а также с целью недопущения уменьшения размера причитающихся истцу при увольнении выплат в его адрес работодателем неоднократно направлялись телеграммы, содержащие просьбу явиться к работодателю и получить окончательный расчет при увольнении, однако, истцом ни одна из направленных телеграмм получена не была, а также в той части, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры в сложившейся ситуации в целях обеспечения получения истцом расчета при увольнении и защиты его интересов, суд считает неубедительными, голословными, необоснованным, поскольку доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, в этой части не представлено.

Кроме того, суд полагает, что работодателем в связи с необходимостью перечислить все причитающиеся истцу выплаты на банковскую карту по реквизитам, указанным истцом, убытки никакие не понесены, доказательств никаких суду в этой части не представлено, в случае несения убытков ответчик не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенных прав, предоставив соответствующие доказательства, и взыскать с виновника понесенные убытки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушена ст.140 ТК РФ и истец до настоящего времени не получил причитающиеся ему выплаты при увольнении, вынужден обращаться в суд и разрешать трудовой спор в судебном порядке, сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, путем перечисления взысканной суммы на банковскую карту по лицевому счету <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными, необоснованным, поскольку доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 659 (Две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килякова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Килякова А.А. задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 659 (Две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>