Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22691/2017 от 20.07.2017

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-22691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Алябушевой М.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Шишова В.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Виноградову О.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств и медицинское обслуживание, возмещении утраченного заработка, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Шишова В.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка, лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстра» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), Виноградову О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 84 106 рублей 73 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размер 14 277 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 49 192 рублей 11 коп., с Виноградова О.В. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 16.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под его управлением и автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Виноградова О.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был временно нетрудоспособен и утратил свой заработок в период с 16.10.2014 года по 14.11.2014 года. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Виноградова О.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что полученная им травма является производственной.

В судебном заседании ответчик Виноградов О.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Виноградова О.В. в пользу Шишова В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шишов В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишова В.И. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 16 октября 2014 года по вине водителя Виноградова О.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло под управлением Шишова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Шишова В.Н. (л.д. 9-13, 14).

Шишов В.Н. находился на лечении и был освобожден от работы с 16 октября по 14 ноября 2014 г. (л.д. 15-16).

При этом Шишовым В.Н. были оплачены 3000 руб. за нахождение в отдельной палате в хирургическом отделении <данные изъяты> (л.д. 17-18, 19), 5100 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования головного мозга (л.д. 20 - 21), 3400 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования шейного отдела (л.д. 22 - 23), 1300 руб. за медицинскую консультацию в МЧУ «Медицинский центр «Рамбан» (л.д. 24 - 26), а также затрачены 4877, 60 руб. на покупку лекарственных препаратов (л.д. 27 - 28).

Судом установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2014 г. истец Шишов В.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО «Ламис», в связи с чем, 13 февраля 2015 г. составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Ламис».

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения предложило Шишову В.Н. представить копию акта о результатах расследования несчастного случая (л.д. 36).

Впоследствии ООО «Росгосстрах» отказало Шишову В.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда (пособия по временной нетрудоспособности) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст. 6 (п. «е» ч. 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско- правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочными, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16.10.2014 года по 14.11.2014 года.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия исходит из представленных истцом справок формы 2- НДФЛ на л.д. 29, 30.

За 12 месяцев средний заработок составит: 8876, 70 + 56024, 9 + 92738, 31 + 66823, 68 + 54483, 11 + 71578, 95 + 98942, 77 + 88000 + 86935, 35 + 80 000 + 95381,96 + 117 067, 02 + 73 043,48 = 989 896,24 рубля, средний месячный заработок составит 989 896, 24 : 12 = 82 491, 35 рублей, спорный период с 16.10.2014 года по 14.11.2014 года равен 30 дням, тогда утраченный заработок составляет 82 491 рубля 35 коп.

В части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 14 277 рублей 50 коп., то указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере расходов на лекарственные препараты в общей сумме 4 877 рублей 50 коп., поскольку подтверждены чеками об оплате и медицинским документом, подтверждающим их назначение, и имеют отношение к лечению в связи с полученной травмой после ДТП (л.д. 27, 28).

Что касается расходов за проведение магнитно-резонансного исследования мозга, шейного отдела ООО «Центр диагностики Климовск» в размере 5100 рублей и 3400 рублей (л.д. 20, 22), за медицинскую консультацию в МЧУ «Медицинский центр «Рамбан» в размере 1300 рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно.

Что касается расходов за отдельную палату в Отделении <данные изъяты> Первой больницы МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» в размере 3000 рублей (л.д. 17), то в рамках ОМС нахождение в палатах (неодноместных) в медицинских учреждениях является бесплатным, предоставление одноместной палаты является платной услугой, поскольку относится к услугам повышенной комфортности, в связи с чем, такие расходы обязан нести пациент самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Принимая во внимание, что общая сумма утраченного заработка и расходов на лекарства не превышает установленный законом лимит, то она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе в вывплате страхового возмещения, права истца как потребителя нарушены, то с данного ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Согласно ч. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43 684 рублей 43 копеек ((82 491,35 + 4877,50) : 2).

В месте с тем, судебная коллегия соглашается с вывдом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Виноградова О.В.в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, полученные истцом телесные повреждения, отнесенные по своему характеру к тяжкому вреду здоровью, длительность лечения, при этом испытание истцом физической боли при данных обстоятельствах является естественным фактором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей (по 850 рублей с каждого).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Городской круг Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4121 рубля 70 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, лекарственных препаратов на сумму 4 877 рублей 50 коп., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишова В.Н. утраченный заработок в размере 82 491 рубля 35 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 877 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 43 684 рублей 43 коп.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишова В.Н. расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с Виноградова О.В. в пользу Шишова В.Н. расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Городской круг Подольск» государственную пошлину в размере 4121 рубля 70 коп.

Апелляционную жалобу Шишова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи