Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-137/2021

УИД№ 10RS0017-01-2021-000922-45

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года                                                      г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием:

государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (г.Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Павлюченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урунбаева О.Э. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (г.Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Павлюченко Ю.М. от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Урунбаева О.Э.,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (г.Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Павлюченко Ю.М. от 26 июня 2020 года механик ООО «Восток» Урунбаев О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Урунбаев О.Э. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Копия постановления получена подателем жалобы 21.04.2021 на основании заявления. Протокол по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 был направлен по месту нахождения ООО «<Данные изъяты>». Он не являлся механиком ООО «<Данные изъяты>», автомашина «ЛУИДОР 3010 GD», г.р.н. <Данные изъяты> принадлежала ООО «<Данные изъяты>», договоров между ООО «<Данные изъяты>» и ООО «<Данные изъяты>» в отношении пользования указанным транспортным средством- не имеется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Была нарушена территориальная подведомственность при рассмотрении дела. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Урунбаев О.Э. не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно к жалобе пояснил, что автомашина «ЛУИДОР 3010 GD», г.р.н. <Данные изъяты> на дату совершения правонарушения принадлежала ООО «<Данные изъяты>», учредителем которого является ФИО3, отец ФИО4, учредителя ООО «<Данные изъяты>». Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление- государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального УГАДН Павлюченко Ю.М. в судебном заседании пояснила, что Урунбаев извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела только по месту его работы, то есть по адресу ООО «<Данные изъяты>», туда же была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. По месту жительства Урунбаев не извещался, никаких документов в адрес по его месту жительства не направлялось, поскольку он привлекался как должностное лицо – механик ООО «<Данные изъяты>». Не оспаривала, что у ООО «<Данные изъяты>» не запрашивались документы, подтверждающие нахождение в пользовании ООО «<Данные изъяты>» транспортного средства «ЛУИДОР 3010 GD», г.р.н. <Данные изъяты>, принадлежащего ООО «<Данные изъяты>», а также документы в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «<Данные изъяты>» и Урунбаевым.

Выяснив позицию привлекаемого и заинтересованного лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Часть 2 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средств.

Основанием для привлечения Урунбаева О.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 05 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. при проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на автодороге федерального значения А-121 «Сортавала» 252 км + 600 м, Сортавальский район установлено, что водитель ФИО8 осуществлял эксплуатацию транспортного средства для перевозки груза марки «ЛУИДОР 3010 GD», <Данные изъяты> на основании путевого листа <Данные изъяты>, выданного ООО «<Данные изъяты>» по маршруту <Адрес обезличен> с нарушение установленных правил использования тахографа. Выпуск на линию транспортного средства марки «ЛУИДОР 3010 GD», г.р.н. <Адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО8 с нарушением установленных требований к использованию тахографа был осуществлен механиком ООО «<Данные изъяты>» Урунбаевым О.Э., что является нарушением абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 2, 4 пункта 13 приложения №3 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, была направлена по адресу ООО «<Данные изъяты>». Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации Урунбаевым О.И., которому она направлялась, отсутствуют. С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес места работы должностного лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение данным должностным лицом, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему (лицу привлекаемому к ответственности) извещение по месту жительства, указанному в материалах дела.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В представленных материалах дела об административном правонарушении объективных сведений о извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Урунбаева О.И., был составлен в отсутствие последнего и без надлежащего его уведомления.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, что автомашина «ЛУИДОР 3010 GD», г.р.н. <Данные изъяты>, принадлежащая на дату выявления правонарушения ООО «<Данные изъяты>», находилась на законных основаниях в пользовании ООО «<Данные изъяты>», равно как и сведений, что Урунбаев О. состоял в трудовых отношениях с ООО «<Данные изъяты>» и являлся должностным лицом, ответственным за выпуск на линию указанного транспортного средства.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Урунбаева О.И. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия (г.Сортавала) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Павлюченко Ю.М. от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Урунбаева О.Э. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ратомская