Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 06.07.2023

Мировой судья: ФИО2                                гр. дело №

                                                                                         63MS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6» начисленной, но не выплаченной заработной платы»,

выслушав пояснения ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вновь направить документы мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения заявления и вынесения судебного приказа.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья, отказывая ФИО5 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8» начисленной, но не выплаченной заработной платы, указал, что работает у должника в должности регионального менеджера по продажам, задолженность по заработной плате за три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., представив в качестве доказательств, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, взыскателем не представлены документы, содержащие сведения о размере заработной платы и ее составных частях, начисленной за период сформировавшей задолженности, расчетные листки, расчетные ведомости на сумму <данные изъяты> руб., копия трудовой книжки.

Имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период с января 2023 по март 2023, расчетные ведомости за указанный период, копия трудовой книжки представлены взыскателем уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения мировым судьей, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с теми же самыми требованиями, что подтверждается указанными в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложениями.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьей 136 Трудового кодекса Российской, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы. Проверка подлинности заявленных требований возможна только путем запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о выплате страховых взносов, ИФНС по форме 6-НДФЛ о задолженности перед работниками, что возможно только в порядке искового судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых функций в течение всего указанного периода времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы (в частности, табель учета рабочего времени, справка о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежные ведомости).

В представленных справках расчет задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и отработанного работником рабочего времени, отсутствует.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

При этом отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

Председательствующий:                                             Т.Е. Апудина