Решение по делу № 2-213/2014 (2-3114/2013;) ~ M-3320/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-213/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леневу А.Ю. к Савенкову В.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ленев А.Ю. обратился в суд с иском к Савенкову В.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору аренды в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между Леневым А.Ю. и Савенковым В.Г. был заключен договор аренды с последующим выкупом грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа тентованного <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако автотранспортное средство и полуприцеп в день получения их истцом в пользование имели недостатки, препятствующие пользованию ими, которые арендодателем оговорены не были при заключении договора, не были известны арендатору и не были обнаружены во время осмотра и при проверке его исправности.

В переданном ответчиком Савенковым В.Г. в аренду автомобиле имелись скрытые существенные недостатки, которые обнаружились через небольшой промежуток времени.

В +++ года обнаружилась неисправность КПП и необходимость замены запчастей. В связи с данной неисправностью истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены, документами технического центра ООО «<данные изъяты>». Кроме того, документы подтверждающие несение истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт арендованного автомобиля в Сибирском MAN центр Алтай расположенного по адресу: ///. /// находятся у ответчика Савенкова В.Г.

В связи с неисправностью КПП в +++ была произведена замена антифриза - <данные изъяты> руб. В +++ года была произведена замена водяного насоса-<данные изъяты> руб.; произведена замена водяного насоса (помпа) - <данные изъяты> руб. В +++ года замена предохранителя на сумму <данные изъяты> руб. В +++ года было затрачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было оплачено за проведение работ: прокладка головки блока цилиндров - замена; теплообменник с/у; теплообменник дефектовка; поддон картера двигателя с/у; система охлаждения промывка; уплотнение гильз замена; клапана регулировка; чистка ремонтного участка, а также заменены запчасти на сумму <данные изъяты> руб.: кольцо гильзы уплотнительное верхнее; прокладка поддона; комплект прокладок; прокладка масляного радиатора (теплообменника); прокладка масляного радиатора; герметик прокладочный серый силиконовый термостойкий; фильтр масляный; произведена замена аккумуляторной батареи- <данные изъяты> руб.

В +++ года истцом было потрачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на покупку масла, антифриза, промывку системы охлаждения. В +++ в /// была произведена диагностика с использованием компьютера <данные изъяты> руб., а также было затрачено <данные изъяты> руб.: из которых были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., а также приобретены запчасти для замены на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технических центров.

+++ ответчику Савенкову В.Г. была направлена претензия с требованием, возместить убытки, причиненные сдачей в аренду некачественного автомобиля. Однако до настоящего времени Савенков отказывается возместить причиненные истцу убытки. Отремонтированный автомобиль в настоящее время находится у ответчика Савенкова В.Г.

Так как ответчик передал истцу в аренду неисправное транспортное средство, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Истец Ленев А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Булгакова Я.А. заявленные требования поддержала, указав, что на ответчике, передавшем истцу транспортное средство со скрытыми недостатками в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возмещения расходов истца на устранение недостатков имущества.

Ответчик Савенков В.Г. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указывая на то, что в силу закона на арендаторе лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства. Кроме того, указал, что о наличии неисправностей выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства его никто не извещал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что +++ между Савенковым В.Г. и Леневым А.Ю. был заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно которому последнему передан во временное пользование автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп тентованный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи спорного автомобиля от +++, транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, в том числе, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком ему был предан спорный автомобиль со скрытыми недостатками, для устранения которых им была потрачена сумма в размере <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представил платежные документы.

Между тем, в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пояснениям сторон, ремонт КПП спорного автомобиля в /// производился в +++ г., при этом согласно наряду-заказу ... ремонт КПП производился Леневым в период с +++ по +++

Как было отмечено выше, договор аренды составлен +++, акт приема-передачи транспортного средства составлен сторонами +++, то есть после производства ремонта коробки перемены передач.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что о неисправности КПП ему было известно до подписания договора аренды и передачи ему транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью осмотренной в судебном заседании.

Таким образом, истец не только знал о том, что транспортное средство требует ремонта КПП, но и имел намерения произвести его ремонт до подписания договора аренды и акта приема-передачи.

При подписании акта приема-передачи арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния транспортного средства и возможности его эксплуатации не заявлял, согласившись принять в аренду транспортное средство в том состоянии, в котором оно было предоставлено.

Ссылка истца на то, что недостатки транспортного средства носили скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент подписания акта приема-передачи, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю до момента возврата транспортного средства с претензиями относительно его технического состояния.

Согласно пояснениям истца о необходимости производства ремонтных работ он извещал сына ответчика, при этом каких-либо доказательств данному факту суду не представил.

Таким образом, ремонтные работы произведены истцом самовольно без согласия ответчика и одобрения данных действий.

Кроме того, в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения недостатков в транспортном средстве, которые полностью или частично препятствовали пользованию им, до его передачи арендатору, либо после передачи, но по причинам возникшим до передачи имущества.

Суд также учитывает, что истец длительное время эксплуатировал транспортное средство, при этом перемещаясь на значительные расстояния, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплачивая ремонтные работы спорного автомобиля, истец выполнял возложенную на него обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на устранение недостатков арендованного им спорного имущества.

Доводы о применении к спору положений о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку спорные отношения возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леневу А.Ю. к Савенкову В.Г. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 26 января 2014 года.

Верно

Судья А.Я. Аман