Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2014 ~ М-3434/2014 от 25.04.2014

Дело №2-4375/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием представителя истца Ромащенко В.А.,

представителя ответчика Булыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилюка А. Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по договору добровольного страхования и судебных расходов, впоследствии уточненным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между Данилюком А.Е. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от дата. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является истица. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

дата в г. Ставрополь произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД.

После оформления всех необходимых документов дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Однако Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил и не направил отказ в выплате.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от дата года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Данилюк А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ромащенко В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой, а также в связи с полной выплатой страхового возмещения со стороны ответчика по результатам экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Представитель ответчика Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ООО «Страховая группа «Компаньон» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено и дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в добровольном порядке. Просит суд в исковых требованиях к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, дата между Данилюком А.Е. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от дата. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является истица. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

22 декабря 2013 года в г. Ставрополь произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД.

После оформления всех необходимых документов 09 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Однако в предусмотренные законом сроки страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения и не направила отказа в выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 4.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете эксперта Миргородского Р.А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией.

16 июля 2014 года по результатам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в добровольном порядке и взысканию указанная сумма не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика неустойки в соответствии с п. «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, где неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Указанные исковые требования суд оставляет без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 09 февраля 2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а при таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюка А. Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилюка А. Е. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова