Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2022 (2-11798/2021;) ~ М-11844/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Имамовой И.Р.

с участием представителя истца Кашичкиной О.В. по доверенности от 09.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Николая Александровича к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Романов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности.

В обоснование иска указано на то, что между Романовым Н.А. и Старцевой В.Г. 11.06.1979 года заключен договор, согласно которому Старцева В.Г. (Продавец) продала, а Романов Н.А. (Покупатель) купил 40/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Романов Н.А. после приобретения указанного дома, произвел его реконструкцию, в связи с чем площадь дома увеличилась.

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке, кадастровый номер земельного участка № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 553 кв.м, адрес объекта, почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>; кадастровый номер земельного участка №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года по делу № 2-1740/2020 (33- 107/2021) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. по делу № 2-1740/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Егоровой А.П. о признании права собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Егорова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В отмененной части принято новое решение, которым за Егоровой А.П. признано право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта от 29 января 2021 г. №, согласно которому жилой дом с кадастровым номером № соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, Б3), общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кашичкина О.В. исковые требования Романова Н.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Истец Романов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика - Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в суд не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Администрация Кировского района ГО г. Уфы по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Егорова А.П., Ахметгареева Р.Ф. Агафонова В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Кашичкину О.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Романову Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 июня 1979 года со Старцевой В.Г., на праве собственности принадлежит 40/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от 18 января 2022 года).

Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером земельного участка №, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 553 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит 40/100 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером земельного участка №, Егоровой А.П. – 60/100 доли (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от 18 января 2022 года).

В последующем, как следует из обстоятельств дела, Романов Н.А. произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем площадь дома увеличилась.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики удовлетворен иск Егоровой А.П. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования(№ 2-1740/2020).

Указанным решением постановлено: признать за Егоровой А.П. право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Егорова Н.И., умершего 01.12.2018 г.

Признать за Егоровой А.П. право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,2 кв.м. 1955 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Башкортостан г. Уфа <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Егорова Н.И., умершего 01.12.2018 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 г. по делу № 2-1740/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Егоровой А.П. о признании права собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Егорова Николая Ивановича, умершего 1 декабря 2018 г. (№).

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Егоровой А.П. удовлетворены частично, за Егоровой А.П. признано право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по вышеуказанному гражданскому делу 33- 107/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (заключение судебной экспертизы от 29 января 2021 г. № 2020) установлено, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, согласно пояснениям представителя истца, Романова Н.А., после приобретения сособственниками долей вышеуказанного домовладения между ними фактически сложился порядок пользования жилыми домами, по которому семья Егорова использовала, пристраивала жилой дом (лит. А); Романов Н.А. использовал жилой дом (лит. Б, Б1), осуществив в 2003 году за свой счет строительство пристроев (лит. Б2, БЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство нежилого здания произведено без соответствующего разрешения и является самовольной. Учитывая положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что данная норма закона регулирует отношения по самовольному возведению зданий, строений, сооружений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела (33- 107/2021) по иску Егоровой А.П. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования (№ 2-1740/2020) установлено соответствие жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; материалы дела не содержат доказательств, объективно препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное строение, суд приходит к выводу о признании требований Романова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер доли Романова Н.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом установлен, исходя из определенной судом апелляционной инстанции размера доли в праве общей долевой собственности на жилой второго сособственника Егоровой А.П. - 11/100.

Соответственно, доля Романова Н.А. в праве общей долевой собственности жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, Б3), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет 49/100 (100/100 – 40/100 – 11/100 = 49/100 доли).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 49/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░, ░1, ░2, ░3) ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.