Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-644/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-953/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-001057-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазонко В. В. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мазонко В.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонта внутренних стен в размере 179 060,59 рублей, неустойку в размере 26859 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей. Обязать ООО МЖК «Энергетик» восстановить теплотехнические характеристики стеновых панелей путем установки дополнительного слоя утеплителя наружных стен здания по адресу: <адрес>, согласно чертежа в Приложении №, лист 3, приложенного к техническому заключению о текущем состоянии наружных и внутренних стен <адрес>, расположенной на 25-ом этаже в жилом многоэтажном здании, по адресу: <адрес>, выполненного экспертной организацией ООО «Опэкс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор долевого участия, согласно п. 1.1. которого, ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) — 27 этажей, по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать истцу как участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру строительный № на 25 этаже, в осях 6-9 и Ж-К, общей площадью по проекту № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м.

Согласно п.8.1. договора, качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.8.2. договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок распространяется на материалы, изделия и оборудование, использованные на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В зимний период ДД.ММ.ГГГГ в квартире, выявились существенные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома- использование при строительстве стеновых панелей, с ненадлежащими теплотехническими характеристиками, что повлекло промерзание стен, образование грибка на внутренних стенах квартиры, и сделало невозможным проживание в ней.

В связи с указанными недостатками, истец пригласил представителей заказчика и генподрядчика, которые осмотрели квартиру и составили акт освидетельствования недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, на внутренней поверхности стен зимой образуется конденсат, по этой причине под обоями имеется конденсат. При сильных морозах на внутренней поверхности стен присутствует иней.    

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, восстановить теплотехнические характеристики стеновых панелей путем установки дополнительного слоя утеплителя наружных стен здания согласно чертежа, приложенного к техническому заключению, и выплатить стоимость ремонта внутренних стен в размере 179 060,59 рублей. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал.

Истец Мазонко В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Лутовинова Д.А.

Представитель истца Лутовинов Д.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, а ответчик застройщиком этого дома, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире стали промерзать стены, появилась плесень и грибок. Ответчик предложил устранить недостатки при наступлении положительных температур изнутри квартиры. Истца это не устраивает, поскольку он самостоятельно обратился к специалистам ООО «ОПЭКС-АРТ», которые дали заключение, что закачивание утеплителя изнутри помещения не восстановит необходимых теплотехнические свойств стеновых панелей.

Полагает, что работы по устранению недостатков необходимо производить с фасадной части здания. Истец решил сам делать ремонт, поэтому составил смету. Результаты судебной экспертизы не оспаривал

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» - Деринг О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в адрес ответчика поступило письмо в феврале месяце, направили ответ, что при наступлении положительных температур устранят дефект изнутри квартиры, как это сделано в соседних квартирах. Но истец отказывается допустить работников для устранения недостатков в квартиру. С фасадной части здания работы провести невозможно. Стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца завышена. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и Мазонко В.В., Мозонко Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) — 27 этажей, по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать истцу как участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру строительный № на 25 этаже, в осях 6-9 и Ж-К, общей площадью по проекту № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м. (л.д.6-11)

Согласно п.8.1. договора, качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.8.2. договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок распространяется на материалы, изделия и оборудование, использованные на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и Мазонко В.В. Мозонко Е.А. заключено дополнительное соглашение, по которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2. настоящего договора, и принять от Застройщика в общую долевую собственность Мазонко В.В. - № доли, Мазонко Е.А. - № доли, Мазонко Т.В. - № доли, Мазонко А.В. - № доли) объект долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, по акту приема-передачи, в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на вод Объекта в эксплуатацию» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи (л.д.14).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мазонко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Как указывает истец зимой ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, выявились недостатки- промерзание стен, образование грибка на внутренних стенах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования недостатков, которым установлено, что на внутренней поверхности стен зимой образуется конденсат, по этой причине под обоями имеется конденсат. При сильных морозах на внутренней поверхности стен присутствует иней (л.д.29).

Истцом представлено в суд техническое заключение ООО «ОПЭКС-АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительные конструкции наружных и внутренних стены <адрес> расположенной на 25-ом этаже в жилом многоэтажном здании, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и в недопустимом (аварийном) теплотехническом состоянии и не соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о Безопасности зданий и сооружений», а именно: Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Пункт 1. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или вооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Пункт 2. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в знаниях и сооружениях по следующим показателям: 6)    микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных
инструкций. Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги. Пункт 3. Недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей. Статья 29. Требования к микроклимату помещения. Пункт 1. В проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях: 1) сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций
здания или сооружения; 2)    разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода; 3)теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года; 4)    сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций; 5)    сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций. Выявленные дефекты стеновых плит панелей являются следствием установки стеновых панелей в заведомо находящихся в ненадлежащем техническом состоянии. Данный дефект, должен был быть выявлен на этапе производства стеновых панелей, до отправки на стройплощадку, а также стеновые панели должны были быть подвергнуты входящему контролю организацией, производящей монтаж. Инъецированием панелей добиться полного восстановления теплотехнических характеристик существующих панелей невозможно в связи с наличием большого числа повреждений, см. фото Приложения № и лист № Приложения №. Работа по инъецированию стеновых панелей не даст равномерных теплотехнических характеристик, в восстанавливаемых панелях и может быть выполнена только в теплый период времени согласно Приложению №. Для приведения эксплуатирующихся панелей стен в работоспособное техническое состояние требуется выполнить дополнительный слой утеплителя наружных стен здания согласно чертежа в Приложении №, лист 3. Теплотехнический расчет предлагаемого технического решения приведен в приложении № п.7.3 «Предлагаемое решение по установки наружных панелей в местах с отсутствующим утеплителем». Стоимость работ приведена в Приложении №. Данное решение может быть выполнено в любых погодных условиях. После выполнения ремонта панелей стенового ограждения снаружи в соответствии с их техническим решением, требуется выполнить ремонт стен здания и изнутри помещения <адрес>: обдирка всех отделочных материалов стен и потолков до стеновых панелей; обработка поверхностей стеновых панелей и потолков грунтовкой противогрибковой; штукатурка поверхностей сухими смесями стойкими к воздействию грибков и плесени; демонтаж и монтаж натяжного потолка с направляющими; поклейка обоев. Стоимость ремонта внутренних стен <адрес> составляет 179060,59 рублей. (л.д.31-85).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки восстановить теплотехнические характеристики стеновых панелей путем установки дополнительного слоя утеплителя наружных стен здания согласно чертежа, приложенного к техническому заключению, в Приложении №, лист 3 и выплатить стоимость ремонт внутренних стен в размере 179 060,59 рублей. (л.д.16-20)

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» гарантировал выполнить необходимые работы по устранению промерзания ЖБ панелей в квартире истца при наступлении устойчивого периода уровня плюсовых температур (л.д.30).

Как следует из объяснений сторон, недостатки до настоящего времени не устранены, в том числе по причине разногласий о способе устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что из трёх рассмотренных в исследовании вариантов:

а) ремонт наружных панелей путём заполнения в них пустот;

б) утепление наружных стен со стороны квартиры;

в) утепление наружных стен с наружной стороны квартиры;

для восстановления теплотехнических характеристик наружных стен <адрес> в <адрес>, из практических основ, самый правильный и выгодный способ по восстановлению теплотехнических характеристик наружных стен <адрес> является третий способ, а именно: способ по дополнительному утеплению панельных стен с наружной стороны квартиры. Следовательно, проведение работ со стороны фасада здания -не исключается. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, повреждённой из-за промерзания стен, и сопутствующих негативных последствий составляет 122017,84 рублей. Стоимость по ремонтно-востановительным работам снаружи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: утепление наружных стен составляет 307119,19 рублей (л.д.119-169).

Выводы эксперта обоснованы в исследовательской части, приведены недостатки варианта устранения промерзания стеновых панелей- данный способ не гарантирует заполнение всех пустот, и не создает полного восстановления теплотехнических характеристик наружных стен.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт. Стороны указанное заключение не оспаривали, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство необходимости восстановления технологических характеристик стеновых панелей снаружи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также стоимости ремонта отделки квартиры в размере122017,84 рублей.

Учитывая, что квартира истцом приобретена для проживания его семьи, а ООО МЖК «Энергетик» является профессиональным застройщиком, правоотношения сторон не урегулированные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разрешаются в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п.1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе….потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(ст.22).

Судом установлено, что промерзание стен квартиры истца возникло по вине ответчика, который не исправил недостатки по претензии истца, не возместил ему ущерб.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость ремонта внутренней отделки квартиры 122017,84 рублей, а также обязав ответчика восстановить технологические характеристики стеновых панелей снаружи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26859 рублей, считает его не верным, поскольку пришел к выводу об иной стоимости восстановления отделки квартиры.

Соответственно неустойка за указанный период составляет 18302,7 рублей (1225017,84 х 1 % х 15 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п.42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 34 Постановления № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая существенные обстоятельства данного дела, а именно, что ответчик не отказывался произвести ремонт, стороны не смогли согласовать вариант устранения недостатков, и для этого пришлось прибегать к судебной экспертизе, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Передачей потребителю квартиры, при строительстве которой допущены существенные недостатки, а также неисполнением обязанностей по устранению недостатков, истцу причинен моральный вред. Семья истца проживала в некомфортных(аварийных) условиях. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушения прав истцов, допущенный ответчиком, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 71008,92 рублей

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ранее уже снизил размер неустойки.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4140,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазонко В. В. с ООО МЖК «Энергетик» стоимость ремонта внутренней отделки квартиры 122017,84 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 71008,92 рублей.

Обязать ООО МЖК «Энергетик» восстановить технологические характеристики стеновых панелей снаружи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140,34 рублей.

Судья         Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.