Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2014/2021 от 09.07.2021

Судья Соколова Н.М. УИД 57RS0026-01-2021-000990-32

Дело № 33-2014/2021, № 2-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Александра Александровича к Имановой Ольге Евгеньевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Ветрова Александра Александровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 г., которым Ветрову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Имановой О.Е. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указал, что является сособственником (доля в праве 2/6), земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 180000 кв.м с кадастровым №, местонахождение: <адрес>

Другими сособственниками указанного земельного участка являются Иманова О.Е. и ФИО7, у каждого по 2/6 доли в праве.

Ссылался на то, что ИмановаО.Е., ранее не являвшаяся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, в настоящее время является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, которую приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи (купчей) долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18марта 2020 г. Об этом истцу стало известно 25 февраля 2021 г. при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагает, что ответчик правом приобретения указанной земельной доли при ее отчуждении участником долевой собственности, как лицо, не являющееся участником долевой собственности, не обладает. Преимущественным правом покупки перед третьими лицами обладает участник общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Истца о намерении участника долевой собственности совершить сделку с земельными долями никто не извещал, тем самым он был лишен права в первоочередном порядке приобрести долю по заранее определенной известной цене. Продавец ФИО8 вправе была продать долю другому лицу только по истечении месячного срока извещения истца как сособственника либо в случае отказа от покупки доли другими сособственниками. Ответчиком нарушено преимущественное право истца на покупку земельной доли.

По изложенным основаниям, Ветров А.А. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, в результате совершения которой Иманова О.Е. приобрела в собственность земельную долю в размере 2/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 180 000 кв.м с кадастровым №, местонахождение: <адрес>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ветров А.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что сделка купли-продажи между СафроновойЛ.В. и Имановой О.Е. является недействительной, поскольку в нарушении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ВетровуА.А., как одному из сособственников находящегося в долевой собственности земельного участка, не было предложено право преимущественной покупки продаваемой доли.

Считает, что судом не было проверено, входит ли Иманова О.Е. в круг лиц, имеющих право первоочередной покупки спорной земельной доли.

Указывает, что отмена договора аренды не влечет отмены договора купли-продажи.

Полагает необходимым участие в деле специалиста из Управления Росреестра по Орловской области для разъяснения вопросов по регистрации сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Опереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 4 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являющегося одним из сособственников земельного участка.

Рассматривая исковые требования Ветрова А.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом (л.д. 78), что земельный участок с кадастровым №, <адрес>

На основании соглашения от 28 апреля 2014 г. об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество и установлении долей в праве сособственниками данного земельного участка являлись Ветров А.А. (2/6доли в праве), ФИО9 (2/6 доли в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве) и ФИО10 (1/6 доля в праве).

26 мая 2014 г. данными участниками долевой собственности был заключен договор аренды принадлежащего им земельного участка с ФИО12 сроком на 15 лет.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 июля 2018 г. собственником земельной доли, принадлежащей ФИО9, является его супруга ФИО8 (л.д.87).

17 февраля 2020 г. между ФИО12 и Имановой О.Е. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка.

4 марта 2020 г. ФИО8 продала принадлежащую ей земельную долю Имановой О.Е., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ветров А.А., ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок, собственником которой являлась ФИО8

Представитель Имановой О.Е. по доверенности Деулина А.В., возражая против удовлетворения иска, просила применить правило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что Ветров А.А. обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абз. 2).

В судебном заседании установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25 февраля 2021 г. участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № являются Ветров А.А. (2/6 доли в праве), ФИО7 (2/6 доли в праве), Иманова О.Е. (2/6 доли в праве). Ранее спорный земельный участок находился в собственности 4-х лиц.

Следовательно, в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 июня 2020г. по иску Ветрова А.А. был признан недействительным договор аренды земельного участка, площадью 180000 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> заключенный 26 мая 2014г. между КильдишевымЕ.А. и Ветровым А.А., ФИО9, ФИО7 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении прав собственников земельного участка правом аренды ФИО12 за № с 20 июня 2014 г. по 20 июня 2029г.

Данное решение, как не обжалованное вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Ветрова А.А. о признании договора аренды недействительным, Ветров А.А. лично участвовал при рассмотрении данного гражданского дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что по ходатайству представителя ответчика ФИО12, Деулиной А.В., просившей приобщить к материалам дела копии договора переуступки права аренды от 17февраля 2020 г. и договора купли-продажи (купчей) долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, данные документы были исследованы судом и участниками процесса, возражений против их приобщения к материалам дела не поступало.

Кроме того, 14 августа 2020 г. Ветровым А.А. было подано заявление на ознакомление с материалами гражданского дела по вышеуказанному иску Ветрова А.А.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку истец узнал о переходе права собственности по договору купли-продажи от ФИО8 к Имановой О.Е. в судебном заседании 8 июня 2020г., однако, в суд обратился только после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости 25 февраля 2021 г., ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, то срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о пропуске Ветровым А.А. срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым в иске Ветрову А.А. к Имановой О.Е. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – отказать.

Доводы Ветрова А.А. о том, что срок давности им пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ветрова Александра Александровича к Имановой Ольге Евгеньевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи