Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 от 15.01.2019

<***>

Дело № 2-851/2019

66RS0003-01-2018-003850-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года)

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 31.05.2018 г. он купил у ответчика бетон марки М-300 в количестве 20 м3 с доставкой из *** в *** с заливкой бетона в опалубку для фундамента строящегося жилого дома для личного проживания. Стоимость бетона составила 92000 руб., которые были уплачены истцом 31.05.2018 г.

Прием бетона и его укладка производилась истцом собственными силами и средствами. По истечении срока по набору прочности бетона, через 28 дней, истец обнаружил, что при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается.

28.06.2018 г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, направив письменную претензию. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Независимая экспертиза выявила существенные недостатки бетона, прочность бетона составила 26% от заявленной. Кроме того, представленные ответчиком документы о качестве бетонной смеси были составлены с грубыми нарушениями

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, стоимость экспертизы товара в размере 4307 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Пономарев Ю.П., его представитель Токарева А. Ю. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. Суду пояснили, что в день поставки бетона истец находился на объекте, руководил работами, нанял для этого специалиста по этому вопросу А., участвовали в принятии бетона и его укладке его сын и ещё несколько человек. Автомобилей с бетоном было три. Каждый автомобиль разгружался и укладывался по нескольку часов. Работы начались примерно в десять утра, закончили работы по выгрузке и укладке около 16-00. Позже проявились недостатки бетона, он стал крошиться. Однако он, сильно рискуя, решил оставить фундамент из данного бетона, покрыл мастикой, и стал строить на нем дом, поскольку брус был уже закуплен, а он дорогостоящий. Однако требуется дальнейшее усиление данного фундамента, им была составлена калькуляция стоимости работ по усилению, которые превышают стоимость фундамента. Он не ожидал, что бетон окажется такого низкого качества. Ответчик экспертизу не провел, поэтому была проведена экспертиза по его инициативе, при которой эксперт пояснил, что использование фундамента возможно, но при его усилении, сам же бетон некачественный.

Ответчик ИП Белокобыльская Г.В. в судебном заседании отсутствовала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании Колесникова Е. В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ответ на претензию был дан истцу незамедлительно, в нем указано, что бетон поставлен надлежащего качества, качество было подтверждено и последующими исследованиями. Ценность экспертизы была бы невысокой, поскольку истцом была нарушена технология приемки и укладки бетона, все это проделывалось собственными силами истца, его знакомыми и родственниками. Приемка и укладка бетона были слишком протяженными во времени, по инициативе принимающей стороны бетон неоднократно разбавлялся водой, работы проводились неквалифицированно. При всем при этом истец практически построил дом на этом фундаменте, использует его по назначению.

Свидетель Е суду пояснил, что помогает ответчику-сестре в её делах, занимается приемом заявок, поставками бетона и пр. Заявку от истца на 20 кубометров бетона принимал он по телефону. Доставкой бетона он не занимается, на месте работ не присутствовал. Потом он узнал о наличии претензии. У продавца имелись кубики-образцы бетона, в которых указывается марка и дата доставляемого бетона. Эти кубики потом увезли на экспертизу. Кубики проходят через пресс, при испытании были уничтожены. Экспертиза показала бетон М-280, в целом норма. Со слов их работников, бетон заказчики сливали очень долго, а если за час его не слить, бетон не будет качественным, кроме того, при выгрузке добавлялась вода.

Свидетель Д суду пояснил, что он работает у ответчика и по его заданию привозил и сливал бетон заказчику-истцу. Привезенный бетон рабочим истца не понравился, т.к был густым, и он начал по просьбе заказчиков разводить бетон водой. Водой бетон разбавлялся неоднократно по просьбе принимающей стороны. Он предупреждал, что бетон будет жидкий и некачественный, но рабочие его не слушали.

Свидетель А суду пояснил, что он по заданию истца занимался техническим процессом приемки и укладки бетона. После заливки бетона, они с истцом усомнись в его качестве, он начал крошиться. При заливке бетон шел очень тяжело, был густоват, начал засыхать, поэтому добавляли воду в бетон. Чья была инициатива добавлять воду, не помнит. Профилирующей строительной деятельностью профессионально не занимается, имеет только личную практику заливки бетона. Бетон принимали примерно 4-5 часов.

Свидетель Б суду пояснил, что он сын истца, участвовал в работах по выгрузке и укладке бетона. Бетон из машины шел плохо, густой. Водитель предложил разбавить водой, это была его инициатива. На выгрузке работало пять человек. Примерно через недели две возникли сомнения в качестве бетона, он начал отламываться комками.

Свидетель В суду пояснил, что присутствовал при заливке бетона, который оказался некачественным.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 31.05.2018 Пономарев Ю.П. приобрел у ИП Белокобыльской Г.В. бетон М300 в количестве 20 куб. м. (л.д. 13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара - бетона, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая стоимость заказа составила 92 000 руб. 00 коп., и была оплачена истцом полностью 31.05.2018 г. (л.д. 13).

Товар был передан истцу 31.05.2018 г., что подтверждается накладными (л.д. 14,15,16)

Согласно ст. ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору истцом представлен суду протокол № *** от 18.07.2018 результатов испытания прочности бетона № *** неразрушающим методом по ГОСТ 22690-2015 (л.д. 21).

Протоколом установлено, что прочность бетона составляет 39% от В15 (М200) и 26% от заявленной и оплаченной В22,5 (М300) (л.д. 21).

При этом, стороной ответчика суду также был представлен протокол № *** от 09.11.2018 результатов испытания прочности бетона по образцам, хранившимся у ответчика – по два «кубика» с каждой из трех машин, поставленных истцу (л.д.124), методом по ГОСТ 10180-2012 (л.д. 125). Данным протоколом установлено, что прочность бетона на сжатие составляет 280, марка В 22,5, коэфф = 0,95. Контрольные образцы соответствуют заявленному классу В 22,5.

Исследовав материалы дела, изучив и сопоставив все доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В дело представлено по одному протоколу испытаний спорного бетона, которые по своей доказательной силе примерно равны – и то и другое исследование проводилось без уведомления противоположной стороны.

Суд при разборе данной ситуации обнаруживает последовательную и неменяющуюся позицию ответчика с момента заявления истцом первой претензии (л.д.9-10), на которую ответчик ответил немедленно, 28.06.18 - в день поступления претензии (л.д. 11-12), и сразу же изложил в ней доводы, которых придерживался и в дальнейшем (бетон 31.05.18 был с завода поставлен качественный, образцы проб имеются в наличии, работы по выгрузке и укладке проводились истцом в отсутствие опытных специалистов и без соблюдения необходимой технологии, бетон по требованию принимающей стороны разводился водой, оператор бетонной установки предупреждал о недопустимости разбавления бетонной смеси водой, что могло отрицательно сказаться на качестве фундамента).

Данная же позиция ответчика полностью была подтверждена и в судебных заседаниях по данному делу. Так, свидетель Д суду пояснил, что он работает у ответчика и по его заданию привозил и сливал бетон заказчику-истцу. Привезенный бетон рабочим истца не понравился, т.к. был густым, и он начал по просьбе заказчиков разводить бетон водой. Водой бетон разбавлялся неоднократно по просьбе принимающей стороны. Он предупреждал, что бетон будет жидкий и некачественный, но рабочие его не слушали. Показаниям данного свидетеля суд доверяет, не сомневаясь в их достоверности, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, родственником ни одной из сторон не является. При этом позиция ответчика, изложенная еще 28.06.18 полностью им подтверждается. Что касается показаний свидетеля Б., который суду пояснил, что инициатива разбавления бетона водой исходила от водителя бетоновоза-смесителя, а не от группы рабочих со стороны истца, принимавших раствор, то суд не может считать данного свидетеля полностью свободным от заинтересованности в данном деле, поскольку он является сыном истца, а таких показаний, кроме данного свидетеля, не давал никто.

В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, истец вручил 28.06.18 ответчику претензию относительно качества бетона. Ответчик этой же датой на двух страницах подробно ответил на данную претензию, в том числе о том, что производство экспертизы не сможет в полной мере установить качество бетона, т.к. истцом была нарушена технология укладки бетона. О следующем шаге стороны истца ответчик узнал из заочного решения. Исходя из этого, суд не может ставить в вину ответчику отсутствие экспертизы товара на претензионной стадии спора, поскольку он не знал, удовлетворился ли истец объяснением причин возможного ухудшения качества товара, или нет.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае, письменный договор с подробными описаниями товара, всех условий и пр. сторонами не заключался, заказ на поставку бетона был сделан по телефону, при этом указывалась цель приобретения бетона – для укладки фундамента под жилой дом. Суд обращает внимание на то, что, фактически, ответчик передал истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку истец к моменту судебного разбирательства практически построил дом на фундаменте из спорного бетона, т.е. использует его по планируемому им назначению, что подтверждено пояснениями сторон, свидетелей, фотографиями.

И, наконец, тот факт, что работы по выгрузке, принятию бетона и его укладке стороной истца производились своими силами без привлечения специализированных организаций, техники и специалистов (свидетель А пояснил, что имеет лишь личный опыт заливки раствора, по чьей инициативе бетон разбавлялся водой, не помнит), как и протяженность процедуры принятия бетона также не может не быть принят судом во внимание.

Показания свидетелей А., Б., В. никоим образом не опровергают выводов суда.

Довод стороны истца о том, что бетон разбавлялся водой в миксере автомобиля при его подаче, и, поэтому до передачи товара покупателю, судом не может быть признан состоятельным, поскольку, в связи с особенностями такого товара, после выгрузки он и не мог быть разбавлен.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 92 000 руб., неустойки,, стоимости услуг специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и расходным ордером (л.д. 131-135).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем ответчика работы, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

Остальные заявленные ответчиком расходы (стоимость проверки качества, доверенность, бензин) суд не считает подлежащими компенсации и взысканию их стоимости с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ю.П. к Индивидуальному предпринимателю Белокобыльской Г.В. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Ю.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Белокобыльской Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.