Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-2908/2012;) ~ М-2987/2012 от 23.10.2012

2- 20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева АН, истца Гириса ГГ и его представителя Горбуновой ВИ, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Елистратова ЕВ и его представителя Попова АД, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириса ГГ к Елистратову ЕВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гирис Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов Елистратов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в <адрес>, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1,10.2 правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 25,6 км.ч., не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость направления движения, допустил на него наезд, в тот момент, когда он переходил проезжую часть.

В результате дорожно – транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом 4-8 ребер слева со смещением, левостороннего гидроторакса, ушиба левого плеча, закрытого перелома верхнего края суставной впадины лопатки со смещением, закрытого перелома большого бугра левого плеча без смещения, повреждения вращательной манжеты левого плечевого сустава, ушиба передней брюшной стенки, ушибов, ссадин туловища, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2012 года Елистратов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Сразу после дорожно – транспортного происшествия он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ им.Пирогова, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая лечение после стационара по месту жительства, ему не становилось легче и ДД.ММ.ГГГГ, с приступами удушья и сильной болью в грудной клетке слева он снова поступил в торакальное отделение МБУЗ ГКБ скрой медицинской помощи № 1 г.Оренбурга с диагнозом: дорожно – транспортное происшествие, сочетанная травма, консолидированные переломы 4-8 ребер слева, инородное тело левого плечевого сустава. Осложнение: посттравматический гемоторакс II степени слева, посттравматический плексит. На стационарном лечении в торакальном отделении МБУЗ ГКБ скорой медицинской помощи № 1 г.Оренбурга он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на продолжительное стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в хирургическое отделение МУЗ МГКБ № <адрес> с сильной не проходящей болью в плечевом суставе, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в хирургическом отделение МУЗ МГКБ № <адрес> ему была проведена операция на левом плечевом суставе: артроскопия левого плечевого сустава, шов повреждений суставной губы биодеградируемыми анкерными фиксаторами Lupine фирмы Mitek, шов вращательной манжеты анкерами Fastin фирмы Mitek.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано реабилитационное восстановительное лечение в течение 6 месяцев, занятия ЛФК.

С момента аварии до настоящего времени он несет материальные расходы, связанные с лечением, реабилитацией здоровья, поскольку до настоящего времени ограничены движения левого плечевого сустава, и он лишен возможности вернуться к нормальной жизнедеятельности и работе.

В связи с чем, действиями Елистратова Е.В. ему причинен материальный ущерб, который выражается в следующем:

- затраты на якорный фиксатор с двумя особо прочными нитями (4 шт. по <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.);

- затраты на канюлю с резьбой 7,0х75 мм ( 2 шт. по <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.);

- затраты на проведение исследования на магнитно-резонансном томографе (МРТ) стоимостью <данные изъяты>.;

- затраты на диагностическое обследование и восстановительное лечение после травм и операций, восстановление функций суставов и мышц, рекомендованное ему, а именно:

- мануальная терапия;

- рефлексотерапия;

- массаж;

- электростимуляция мышц;

- иглотерапия;

- ЛФК, восстановление активных движений в плечевом суставе, восстановление силы мышц вращательной манжеты. Всего на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. в месяц, начиная с апреля 2012 года).

Все это время он испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания из-за полученных травм и множественных телесных повреждений. С начала 2012 года он трижды находился на стационарном лечении, перенес две сложные операции под наркозом, после операций находился в реанимационном отделении. В настоящее время он лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку ограничены движения левого плечевого сустава. Впереди ему предстоит длительное реабилитационное лечение по восстановлению силы мышц, нормальной двигательной активности.

Учитывая изложенное, характер причиненных физических и нравственных страданий, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

На его обращения в добровольном порядке возместить причиненный вред и компенсировать моральный вред, ответчик ответил отказом, и он вынужден обратиться за помощью юриста для консультации, составления искового заявления, участия в судебном заседании, что также повлекло дополнительные расходы на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст.15,151,1064,1085,1099,1100,1101 ГК РФ просит взыскать с Елистратова Е.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец исковые требования увеличил в части возмещения материального ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

После окончательного уточнения исковых требований, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, Гирис Г.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании Гирис Г.Г. и его представитель Горбунова В.И. исковые требования поддержали с учетом уточнения, пояснили, в результате аварии ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, виновником аварии признан Елистратов Е.В., после происшествия он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ им.Пирогова, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после приступов удушья он был госпитализирован в МБУЗ ГКБ скорой медицинской помощи № 1, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в МУЗ МГКБ № 4, где ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ при выписке ему было рекомендовано реабилитационное восстановительное лечение. Подтвердил, что <данные изъяты> ему было выплачено страховой компанией, кроме того он начиная с апреля 2012 года проходит ЛФК на общую сумму <данные изъяты>., с учетом выплаченной суммой страховой компанией его затраты составили <данные изъяты>., которая складывается из <данные изъяты>. – не возмещенные затраты за ЛФК за период с апреля по июнь 2012 года и <данные изъяты>. – затраты на ЛФК за период с июля по декабрь 2012 года. Кроме того, ему предстоит лечение в клинике восстановительного лечения в январе 2013 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Елистратов Е.В. и его представитель Попов А.Д. не оспаривали вину ответчика в данном дорожно - транспортном происшествии, поскольку она доказана вступившим в законную силу судебным постановлением, не оспаривали расчет суммы ущерба, представленный истцом, но при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, поскольку работает с декабря 2012 года, его заработная плата составляет минимальный размер, а также вину самого потерпевшего, поскольку последний, находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неустановленном месте.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает исковые требования Гириса Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом сложившийся практики, материального и семейного положения ответчика, возмещение вреда здоровью с учетом представленных доказательств.

    Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодателем в ст.150 ГК РФ разъяснено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Елистратов Е.В. постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев. Как следует из материалов дела, Елистратов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2 правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 25,6 км.ч., не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость направления движения, допустил наезд на пешеходы, переходившего проезжую часть.

Решением Оренбургского областного суда от 26 июля 2012 года вышеназванное постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.

Суд считает доказанным причинение ДД.ММ.ГГГГ Гирису Г.Г. вреда здоровью по вине ответчика Елистратова Е.В., управлявшего автомобилем.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Гириса Г.Г. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гирис Г.Г. поступил в МБУЗ ГКБ им.Пирогова, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № МБУЗ «ГКБ СМП №» следует, что Гирис Г.Г. находился на лечение в торакальном отделении данного больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписке из истории болезни № МБУЗ ГКБ № 4 г.Оренбурга следует, что Гирис Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во втором торакальном отделении МГКБ № с основным заболеванием – <данные изъяты>

Рекомендовано 1-4 неделя иммобилизация в ортезе; 5-10 неделя – восстановление пассивных движений в плечевом суставе, занятии с инструктором ЛФК. До шести недель ограничение ротационных движений в плече. 11-14 неделя восстановление активных движений в плечевом суставе. 15-20 неделя ЛФК упражнения на восстановление мышц вращательной манжеты. 20-24 неделя – восстановление нормальной двигательной активности.

Впоследствии представлена выписка, в которой дополнительно рекомендовано мануальная терапия, физиотерапия, игорефлексотерапия.

Из ответа на запрос адвоката Горбуновой В.И. в травмпункт № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гирис Г.Г. находится у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пациенту назначалось лечение: <данные изъяты>.

Согласно справке травматологического пункта № 1 МБУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гирис Г.Г. находился на амбулаторном лечении и в настоящее время ему рекомендовано продолжать курс ЛФК.

Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Медицинским кабинетом ЛФК и спортивной медицины», в лице ИП Кошелева Р.Ю. и Гирисом Г.Г., исполнитель принял на себя обязательство оказать пациенту следующие медицинские услуги, восстановление после травм и операций, восстановление функций суставов и мышц, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Виды диагностического обследования и лечения, рекомендованные пациенту, указаны в приложении № к договору. Согласно данному приложению Гирису Г.Г. рекомендовано: мануальная терапия; рефлексотерапия, массаж, электростимуляция мышц, иглотерапия, ЛФК, восстановление активных движений в плечевом суставе, восстановление силы мышц вращательной манжеты.

Согласно договору п.3.1 стоимость медицинских услуг одного курса лечения составляет – <данные изъяты>., на основании выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № МУБЗ ГКБ № г.Оренбурга», для восстановления нормальной двигательной активности, рекомендован период продолжительности 20 недель (140 дней), что составляет <данные изъяты>

Установлено, что автомобиль, которым управлял Елистратов Е.В., принадлежит Елистратову В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ У» по страховому полису ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия выплачена в полном объеме.

Из материалов выплатного дела представленного по запросу суда усматривается, что ЗАО «СГ У» признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и распоряжением № Гирису Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., которая складывается из <данные изъяты>. – расходы на 2 МРТ, <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – счет за фиксаторы, <данные изъяты>. - лекарственные средства детралекс, бромгексин.

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гирис К.А. оплатила сумму в размере <данные изъяты>. за якорный фиксатор с двумя особо прочными нитями (4 шт. на сумму <данные изъяты>., канюля с резьбой (2 шт. на сумму <данные изъяты>.), таким образом данные затраты возмещены страховой компанией.

Распоряжением № 561/5402/041282 Гирису Г.Г. 19 сентября 2012 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое складывается из расходов по договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год квитанции № При этом, в материалах выплатного дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым не была произведена.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила Гирису Г.Г. сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждении понесенных затрат Гирис Г.Г. суду представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая по <данные изъяты>

Уточняя исковые требования, Гирис Г.Г. учел, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение за якорные фиксаторы и канюли с резьбой в размере <данные изъяты>., МРТ – <данные изъяты>., лекарственные средства <данные изъяты>., ЛФК - <данные изъяты>.

При этом, за период с апреля по июнь 2012 года страховая компания не возместила сумму в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчика и кроме того, затраты на ЛФК за период с июля по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>

При этом, всего не возмещенные расходы составили по расчетам истца <данные изъяты>., данная сумма в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчик расчет представленный истцом не оспаривал, согласился с ним.

Между тем, ответчик и его представитель просили учесть, что в момент дорожно – транспортного происшествия Гирис Г.Г. находился в алкогольном опьянении и переходил дорогу в неустановленном месте, с учетом его вины, а также материального положения самого ответчика просили снизить размер взыскиваемой суммы.

Действительно, как следует из материалов административного дела, Гирис Г.Г. в нарушении п.п.1.3, 4.3 правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, что не отрицается самим истцом и подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни №.

Между тем, доводы ответчика и его представителя о снижении суммы причиненного ущерба с учетом вины потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст.1085 ГК РФ) (п.17 постановления).

Однако следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2012 года на Елистратова Е.В. возлагалась обязанность предоставить суду доказательства семейного, материального положения.

Из пояснений Елистратова Е.В. следует, что он не женат, детей не имеет, устроился на работу в декабре 2012 года, представил суду справку формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последний работает в ООО «СП» и его доход за декабрь 2012 года составил <данные изъяты>., других доказательств, подтверждающих его материальное положение суду представлено не было.

Материалами дела не установлено, что Елистратов Е.В. причинил вред здоровью Гириса Г.Г. умышленными действиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика уменьшить сумму возмещения вреда здоровью на 20 процентов до <данные изъяты>.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Однако подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Елистратов Е.В. работает в ООО «СП» и его заработная плата за декабрь 2012 года составила <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Гирису Г.Г., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были причинены истцу страдания, учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести и то, что истец до настоящего времени проходит лечение, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время притерпевает болевые ощущения, а также материальное положение ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя их характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование требований суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гирисом Г.Г. в коллегию адвокатов Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным возместить Гирису Г.Г. за счет ответчика Елистратова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Елистратова Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гириса ГГ к Елистратову ЕВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова ЕВ в пользу Гириса ГГ <данные изъяты> – сумму возмещения вреда здоровью, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Елистратова ЕВ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.