Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2020 от 16.07.2020

            Мировой судья И.А.Озерова                                      Дело № 11-257/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Ульяновск                                                          21 августа 2020 года

                       Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

            председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем     Панюгиной Я.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании незаконно полученного пособия, по которому мировой судья решил:

            исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании незаконно полученного пособия удовлетворить.

        Взыскать с Павлова Андрея Юрьевича в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» сумму незаконно полученного пособия по безработице за период с 07.09.2011 года по 12.03.2012 года в размере 30316 руб. 77 коп.

        Взыскать с Павлова Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1109 руб. 50 коп.,

                У С Т А Н О В И Л:

                            Областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Ульяновской области» (далее по тексту - ОГКУ КЦ Ульяновской области) обратилось к мировому судье с иском к Павлову А.Ю. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.

                            В обоснование иска указано, что 08.06.2011 Павлов А.Ю. обратился в Заволжский районный отдел филиала ОГКУ КЦ Ульяновской области в г. Ульяновске, ранее (областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ульяновска) за содействием в трудоустройстве.

                            Павлов А.Ю. был уволен 06.06.2011 из ООО «База отдыха «Лесная Быль» на основании ст.81.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. В период с 08.06.2011 по 12.03.2012 ответчик был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице в период с 07.09.2011 по 12.03.2012. При первичной регистрации Павлову А.Ю. были разъяснены основные положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в которых изложены обстоятельства, при которых гражданин может быть признан безработным, при наличии каких документов, а также указаны условия, которые влекут обязательное снятие с учета и прекращение выплаты пособия по безработице согласно п.2 ст.35 Закона.

                             За период с 07.09.2011 по 12.03.2012 ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 30316 руб. 77 коп.

                            В апреле 2019 года при повторном обращении Павлова А.Ю. в Заволжский районный отдел филиала ОГКУ КЦ Ульяновской области выяснилось, что согласно записи в трудовой книжке 01.07.2011 по 05.07.2013 Павлов А.Ю. работал начальником службы охраны в <данные изъяты> о чем истцу не сообщил.

                               Согласно п.2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст.2 указанного закона, а именно, работающие по трудовому договору, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера. Поскольку в период с 01.07.2011 по 05.07.2013 ответчик считался занятым, то он не имел права быть безработным и выплаченное ему в этот период пособие в размере 30316 руб. 77 коп. получено незаконно и подлежит возврату.

                            В соответствии со ст.15, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице за период с 07.09.2011 по 12.03.2012 в размере 30316 руб. 77 коп.

            Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Павлов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что сама по себе запись, появившаяся в трудовой книжке после того как он прекратил правоотношения с истцом, не говорит о его работе в период нахождения в статусе безработного. Каждые две недели приносил трудовую книжку истцу и брал направления для поиска работодателя. Истцом делались запросы во все контролирующие органы с целью проверки данных. Ни отчислений в ПФ РФ, не страховых выплат работодатель в спорный период в его адрес не производил. Не знает, кто внес запись в его трудовую книжку. В связи с тем, что организация прекратила свое существование и архив отсутствует, не смог внести исправления и признать запись недействительной.

                             Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения.

                    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

                          В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 названного кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

        Как предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

        Одним из препятствий для признания гражданина безработным частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» названо предоставление им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставление других недостоверных данных для признания безработным.

        Материалами дела установлено, что Павлов А.Ю. в период с 08.06.2011 по 12.03.2012 был признан безработным и с 07.09.2011 по 12.03.2012 получал пособие по безработице, в период с 07.09.2011 по 12.03.2012 ОГКУ КЦ Ульяновской области выплатило Павлову А.Ю. пособие по безработице в общей сумме 30316 руб. 77 коп (согласно приказу Заволжского районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновска №ПК/1203 от 15.03.2012 выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в соответствии с пунктом 2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 указанного закона).

        Установлено, что 12.04.2019 Павлов А.Ю. повторно обратился в ОГКУ КЦ Ульяновской области с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, представил свою трудовую книжку, в которой содержалась запись о работе ответчика в <данные изъяты> с 01.07.2011 по 05.07.2013.

        Из копии трудовой книжки Павлова А.Ю. следует, что в период с 01.04.2009 по 06.06.2011 он работал в ООО «База отдыха «Лесная быль», уволен по сокращению численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №31, 33), в период с 01.07.2011 по 05.07.2013 работал начальником службы охраны в ЗАО «Авиастар-Сервис», уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (запись № 34, 35).

        По факту умышленного скрытия трудоустройства и незаконного получения ответчиком пособия по безработице в период с 07.09.2011 по 12.03.2012 ОГКУ КЦ Ульяновской области обратилось в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, однако постановлением старшего УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Удовлетворяя требования ОГКУ КЦ Ульяновской области, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности Павлова А.Ю. установлен, полученное им пособие по безработице за период с 07.09.2011 года по 12.03.2012 года в размере 30316 руб. 77 коп. является для него неосновательным обогащением, а потому денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

          Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

                  Поскольку в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а запись о трудовой деятельности Павлова А.Ю. в <данные изъяты> выполнена в соответствии с требованиями закона и не признана недействительной, требования ОГКУ КЦ Ульяновской области о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице в период с 07.09.2011 по 12.03.2012 в размере 30316 руб. 77 коп. подлежали удовлетворению.

                    Доводы жалобы Павлова А.Ю. о том, что он не работал с 01.07.2011 по 05.07.2013 в ЗАО «Авиастар-Сервис» никакими доказательствами не подтверждены.

                   Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

                   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                   Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░