Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 (2-7330/2021;) ~ М-6382/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-894/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-008981-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Ефремова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующий в интересах Ефремова С.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер Дом», в котором просил обязать ответчика выплатить Ефремову С.В., 03.12.1975 года рождения задолженность по заработной плате в сумме 27010,44 (за апрель 2021 – 6110,00 руб. окладная часть, май 2021 – 11310,00 руб. окладная часть, 9590,44 руб. компенсация при увольнении за не использованную часть отпуска); обязать ответчика выплатить Ефремову С.В. моральный вред в сумме 1000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Ефремов С.В. занимал должность монтажника СТС в ООО УК «Мастер Дом» на основании трудового договора. Ефремов С.В. был уволен приказом 31.05.2021 г., однако работнику в апреле и мае 2021 года не была в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его права. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

В судебном заседании старший помощник прокурора Башкирева В.Ф. исковые требования поддержала.

Истец Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ООО УК «Мастер Дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте су­дебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте су­дебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14 февраля 2002 года прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что Ефремов С.В. работал в должности монтажник СТС в ООО УК «Мастер Дом» на основании приказа о приеме на работу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). с должностным окладом 12500,00 рублей (л.д. 11-12).

01.04.2019г. между ООО УК «МастерДом» и ООО «Прогресс» заключен договор на оказание услуг, в том числе, начисление зарплаты работникам, составление и ведение графиков отпусков, выдача работникам справок о трудовой деятельности (л.д. 26-28).

31.05.2021г. Ефремов С.В. уволен на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-25).

Справкой ООО «Прогресс» о задолженности по заработной плате подтверждается размер задолженности работодателя перед Ефремовым С.В.: 6110,00 рублей - заработная плата за апрель 2021г., 11310,00 рублей - заработная плата за май 2021г., 9590,44 рублей - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2020 г. по 31.05.2021г. (л.д. 13).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт отсутствия оплаты труда Ефремова С.В. в апреле и мае 2021 г., директор УК при проведении проверки прокуратуры поясняла, что причина задержки выплаты заработной платы в том, что на счетах ООО «УК МастерДом» отсутствуют денежные средства ввиду невыполнения договорных отношений со стороны ООО «УК Ленинского района» (л.д. 29).

Поскольку со стороны работодателя не предоставлены доказательства оплаты труда работника в апреле и мае 2021г., как и предоставления работнику отпуска в период с 15.12.2020г. по 31.05.2021г., ООО УК «Мастердом» не оспорен расчет задолженности по справке ООО «Прогресс», суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета в связи с удовлетворением иска с ООО УК «Мастер Дом» подлежит взысканию 1310,00 рублей государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г.Воронежа в интересах Ефремова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» в пользу Ефремова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 27010,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 28010 (двадцать восемь тысяч десять) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерДом» в доход бюджета государственную пошлину 1310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 года.