Решение по делу № 2-3597/2018 ~ М-3535/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3597/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Ондар Н.М., представителя ответчиков Филипповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ондар Н.М.-о к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

Ондар Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что в период отбывания уголовного наказания в ИК, ему не было предоставлено вещевого довольствия в полном объёме.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ондар Н.М., в период с 09.09.2014 по настоящее время, с незначительными перерывами, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом сделано утверждение о том, что им не получено вещевое довольствие, по вине ИК.

В силу ст. 99 УИК РФ осуждённые к лишению свободы должны обеспечиваться вещевым довольствием.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осуждённых мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, отражены в приложении № 1 указанного приказа.

В соответствии с нормами (№ 1) вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: сорочка верхняя – 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года, тапочки 1 пара сроком носки 3 года.

Также, нормой 6 предусмотрена выдача 2 полотенец, сроком использования один год, наволочки подушечной верхней – 2 шт. на 2 года, простыней 4 штуки на 2 года.

В письменных возражениях ИК подтверждает факт невыдачи истцу нательного белья зимнего 1 комплект, сорочек – 2 штуки, 3 майки, носков хлопчатобумажных – 4 пары, 3 полотенца.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство следует считать установленным.

Таким образом, ИК были допущены нарушения имущественных прав истца в части обеспечения вещевым довольствием.

Как следует из карточки лицевого счёта № ...., иное вещевое довольствие, помимо того, которое изложено в отзыве ИК было получено истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных имущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться невыдача вещевого довольствия, длительность неисполнения ИК своих обязанностей по обеспечению вещевым довольствием и проч. Однако один лишь факт невыдачи вещевого довольствия в полном объёме, сам по себе не может служить тем обстоятельством, в силу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ничто не указывает на то, что допущенные нарушения были настолько существенны и причинили такой вред, который неизбежно подвергал истца страданиям и унижениям, создавал угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовал о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании. Так, вещевое довольствие из подменного фонда выдавалось истцу. За период отбывания наказания в ИК истец восемь раз убывал в иные пенитенциарные учреждения, при этом, каких-либо обращений по факту отсутствия вещевого довольствия за этот период, от него не поступало.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 08.10.2018, поступило в суд 11.10,2018, по истечении более двух лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Как усматривается из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец узнал сразу, а исковое заявление предъявил только после того, как с аналогичными исками обратились лица, отбывающие вместе с ним наказание в ИК.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 15.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ондар Н.М.-о к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ондар Н.М.-о в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.