Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10521/2021 от 25.02.2021

Судья – Бойкова А.И. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2020г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>11

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на автомобиль BMW 530I. Истец, двигаясь на указанном автомобиле повредил его, в связи с чем, обратился с письменным заявлением о получении страховой выплаты. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Модус-Новороссийск». При этом, восстановительный ремонт не производился более 58 дн. с момента предоставления поврежденного транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I составила 1 538 706 руб. 13 коп. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 530 746 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения своих обязательств с 18.08.2019г. по день вынесения решения суда в размере 168 739 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>11 сумма страхового возмещения в размере 1 530 746 руб., неустойка в размере 168 739 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 853 руб. 70 коп.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 853 руб. 70 коп.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требований <ФИО>11, просит уменьшить неустойку, штраф, сумму морального вреда, судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>11 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомичёв А.А., действующий по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат <ФИО>4, действующий в интересах <ФИО>11, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>11 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии SYS <№...> от <Дата ...>. на транспортное средство BMW 530I государственный регистрационный знак О003<№...>.

<Дата ...>. в 17 часов 30 минут транспортное средство BMW 530I государственный регистрационный знак <№...> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

<Дата ...>. истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного договора страхования серии SYS <№...> от <Дата ...> выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком.

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен оригинал направления № <№...> на СТОА ООО «Модус», являющегося официальным дилером марки БМВ.

<Дата ...> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Модус-Новороссийск». При этом, восстановительный ремонт не производился более 58 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I гос. номер <№...> регион составила 1 538 706 руб. 13 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от <Дата ...>. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно подготовленного на основании определения суда от 26.06.2020г. заключения эксперта <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW гос. номер <№...> регион без учета износа составила 1 530 746 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Так, судебная трассологическая экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, всех представленных в дело документов и фотоматериалов. Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением обстоятельств возникновения повреждений и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Стороны при назначение экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы в утвердительной форме, которым судом при рассмотрении дела была дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены замечания к заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. ООО «Бюро технических экспертиз» (л.д. <№...>).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), "на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные замечания, ввиду того, что эксперт ИП <ФИО>5 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял на себя обязательства по выполнению условий договора, а именно, не предоставил ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «Модус-Новороссийск» по выданному направлению ответчика, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...>. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>11 в ООО «Модус-Новороссийск», расположенное по адресу <Адрес...> петля, дом 8,парк «А», был предоставлен автомобиль для осуществления ремонта, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>6, являющегося сотрудником вышеуказанной организации.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО>6 в июле 2019г. он осматривал автомобиль BMW 530 белого цвета по страховому случаю, после осмотра автомобиля была составлена опись повреждений, сформирована на компьютере и отправлена в страховую компанию, после осмотра страховая компания САО «ОЕСО-Гарантия» с организацией ООО «Модус-Новороссийск» не связалась».

Свидетель <ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом была взята соответствующая подписка.

Также, в материалах дела содержатся пояснения мастера приемщика ООО «Модус-Новороссийск» <ФИО>7 по факту предоставления автомобиля, из которых следует, что <Дата ...> на СТО по направлению <№...>, выданному СПАО «Ресо-Гарантия» для осуществления ремонта, в ООО «Модус-Новороссийск», расположенный по адресу <Адрес...>, прибыл автомобиль марки BMW 530, который был осмотрен, сфотографирован мастером приемщиком слесарного цеха, <ФИО>6

Суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам в решении суда, у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценке.

К письму ООО «Модус – Новороссийск» от <Дата ...>., подписанному генеральным директором <ФИО>8, согласно которому по данному убытку <№...> клиент с направлением не обращался, ТС на осмотр не предоставлял, акт приема – передачи не подписывался, судебная коллегия относится критически.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>. ООО «Модус-Новороссийск» признано банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ<№...> от <Дата ...> от имени ООО «Модус-Новороссийск» может действовать только конкурсный управляющий <ФИО>9

У суда нет иной даты подписания письма ООО «Модус-Новороссийск», как <Дата ...>., что позволяет сделать вывод, что на этот момент времени генеральный директор <ФИО>8 не имел полномочий на подписания документов от ООО «Модус», поскольку полномочия осуществлял конкурсный уполномоченный <ФИО>9

Более того, из протокола судебного заседания от <Дата ...> а именно из пояснений представителя ответчика, следует, что страховая компания знала и не отрицала тот факт, что СТОА ООО «Модус-Новороссийск» было не готово отремонтировать автомобиль истца по направлению ответчика, поскольку оно признано банкротом. На вопрос суда о причине не выдачи направления в другую организацию, представитель не смог дать пояснения (л.д. <№...>

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика не было намерения исполнять условия договора КАСКО, а именно, обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 530 756 руб.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 168 739 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО, а также требования, изложенные в претензии истца добровольно, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом неустойка. Размер неустойки не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского о кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, не превышает размер страховой премии.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, руководствуясь законом о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.