Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2020 от 29.05.2020

62RS0003-01-2020-001827-54

Дело № 1-189/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, подсудимого Шепелева Р.И., его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Шепелев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимого приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 14 сентября 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шепелев Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Шепелев Р.И. употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 22 минут, у Шепелева Р.И. достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05 июня 2014 года, вступившем в законную силу 09 июля 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок лишения специального права по указанному постановлению был прерван с момента вступления постановления в законную силу и до изъятия водительского удостоверения 05.12.2019 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 22 минут Шепелев Р.И. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, запустив двигатель, начал движение. Шепелев Р.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону <адрес> и проезжая по дороге мимо <адрес>, был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 заметив у Шепелева Р.И. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имея достаточные оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом Шепелевым Р.И. воздухе составило не менее 0,214 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Р.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого Шепелева Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шепелева Р.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый Шепелев Р.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО5 согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Шепелева Р.И. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО5, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шепелева Р.И. без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шепелев Р.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый Шепелев Р.И. на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый Шепелев Р.И. состоит на учете по поводу синдрома зависимости от употребления опиатов.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Р.И. на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает, иным заболеванием психики в форме синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ группы опиатов. Шепелев Р.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог, как и в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Шепелев Р.И. является больным наркоманией. Шепелев Р.И. в настоящее время не нуждается в лечении по поводу наркомании, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. Шепелев Р.И. нуждается в медицинской реабилитации и диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога (том 1 л.д. 59-60).

Учитывая данные сведения, суд признает Шепелева Р.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Р.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей Шепелев Р.И. не злоупотребляет алкоголем. Жалоб от соседей не поступало. Компрометирующих материалов в отношении Шепелева Р.И. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шепелеву Р.И., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления Шепелев Р.И. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 03.04.2017 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шепелевым Р.И. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Шепелеву Р.И. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело в отношении Шепелева Р.И., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при назначении Шепелеву Р.И. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Шепелева Р.И. – вернуть ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░