Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2023 ~ М-1697/2023 от 04.07.2023

Дело №2-1851/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                      04 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Галицкой С.А.,

с участием истца Матвеевой С.В., ответчика Киреевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску Матвеевой С.В. к Копыловой О.В., Киреевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Киреевой Е.В., Копыловой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем 7/24 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ? доли досталась по наследству в 1997 году. 1/24 доли в 2022 году от матери на основании составленного завещания.

    Другими владельцами жилья являются Копылова О.В., Киреева Е.В. С ними у нее родственные отношения, они являются ее сестрами.

    С момента оформления наследства истец лишен возможности доступа в квартиру, поскольку ответчики всячески этому препятствуют.

    Ссылаясь на ст. 288 ГК РФ указывает, что суд вправе определить порядок пользования жилым помещением в том случае, если совладельцы не достигли согласия. В спорной квартире общая площадь составляет 56,5 кв.м. Жилая площадь комнат составляет 18,12 кв.м. и 10 кв.м. Полагает необходимым закрепить за истцом комнату в 10 кв. м. так как она изолированная и при проживании в данной комнате никаких неудобств причинено не будет.

    Ссылаясь на ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., за Киреевой О,В., комнату 12 кв.м. за истцом – Матвеевой С.В. комнату 10 кв.м., за ответчиком Копыловой О.В. комнату 12 кв.м. Санузел, кухню, коридор, холл оставил в совместном пользовании собственности.

    В судебном заседании истица Матвеева С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что имеет на праве общей долевой собственности с мужем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире ей принадлежит ? доли. В спорной квартире проживать не намерена, она выставлена на продажу, но квартира не продается длительное время, а ответчик Киреева Е.В. не снижает на нее цену. Она намерена определить порядок пользования квартирой и продать свою комнату.

    Ответчик Киреева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в спорной квартире давно, изначально проживали там с родителями и сестрами. Родители умерли, сестры уехали, а она продолжает в ней проживать. Иного жилого помещения в собственности не имеет, квартира выставлена на продажу, поскольку необходимо выплатить сестрам за их доли денежные средства от продажи квартиры. Цену снизили, значительно снижать цену нельзя, поскольку ей еще необходимо также будет приобрести отдельное жилое помещения для проживания. Истица в указанной квартире не нуждается, проживать в ней не намерена, поскольку имеет другое жилое помещение.

    Ответчик Копылова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она является собственником ? долей в спорной квартире. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что комната 12 кв.м., которую истец требует закрепить за ней, является не изолированной, проход в подсобную (кладовую) комнату будет осуществляться через комнату 12 кв.м., что создаст для нее неудобства. Также в спорной комнате 10 кв.м. проживает она, когда находится в г. Ульяновске. Она зарегистрирована в квартире с 1981 года по настоящее время.

    Квартира выставлена на продажу целиком, без выделения отдельных комнат, что подтверждается договором на комплексное обслуживание от 10 апреля 2023 г. ФИО5, специалистом недвижимости-брокером. По договору с продажи квартиры собственники получают 3 350 миллионов рублей, с последующей покупкой однокомнатной малогабаритной квартиры. При продаже квартиры долями или комнатами все собственники получат гораздо меньшую сумму.

    Права истца, как собственника не нарушены, так как комплект ключей от квартиры у истца имеется, замки на входной двери не меняли.

    Истец снялась с регистрационного учета из квартиры давно, приходила редко, личных вещей ее в квартире не имеется. У истца другая квартира, большая по площади, по адресу: <адрес>.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Как следует из материалов дела истице Матвеевой С.В. принадлежит 1/24 доли, ? доли, ответчику Копыловой О.В. принадлежит ? доли, ответчику Киреевой Е.В. принадлежит 5/24 доли и ? доли на праве общей долевой собственности в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Из выписки ОРУГ на <адрес> следует, что в ней зарегистрированы: Киреева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Копылова О.В., с ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Из технического паспорта следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной.

    Квартира имеет общую жилую площадь 56,4 кв. м., состоит из трех жилых комнат, из которых две комнаты изолированные площадью – 8,5 кв.м., 11,3 кв.м. и одна проходная площадью 18,3 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м.

По смыслу п.1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Так как квартира состоит из двух изолированных комнат и одной проходной комнаты в указанных выше площадях, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

               Фактического порядка пользования между сторонами не сложилось, поскольку в квартире постоянно проживает только ответчик Киреева Е.В., ответчик Копылова О.В. также постоянно не проживает, истец Матвеева С.В. в данной квартире не проживает, длительное время проживает по другому адресу

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

              С учетом изложенного судом установлено, что в спорной квартире не имеется равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, поскольку не проживает в нем и имеет намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кроме того, комната, которую истица просит закрепить за Киреевой Е.В. является проходной, и, в случае, порядок пользования будет определен таким образом, права ответчика Киреевой Е.В. будут нарушаться. Вместе с тем, другого жилого помещения у Киреевой Е.В. не имеется, проживает и зарегистрирована в спорной квартире она постоянно и длительное время, что не отрицалось ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.В. к Копыловой О.В., Киреевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Б. Земцова

          Срои изготовления мотивированного решения суда 11 сентября 2023 г.