Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2021 (21-1163/2020;) от 11.12.2020

Судья Бендовская Е.В.

Дело №7-149/2021 / 21-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья «Сокол» в лице председателя М. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2020, постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 02.10.2020 №2.11-35-142с/2020, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2020, товарищество собственников жилья «Сокол» (ТСЖ «Сокол») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения от 19.11.2020, принятии по делу нового судебного акта, не согласен с выводами о том, что ТСЖ «Сокол». Имея возможность представить в Пермьстат статистическую информацию, не предприняло все меры по их соблюдению: в юридически значимый период председатель ТСЖ находился за пределами Пермского края, также был период очередных отпусков, соответствующее распоряжение сотруднику ТСЖ было дано, однако, в силу большой загруженности он не смог представить информацию. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель М., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник юридического лица по ордеру адвокат Полякова Л.Е. жалобу по ее доводам поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Полякову Л.Е., прокурора Захарова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13.9 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», согласно ч.1 ст.8 которого респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 620.

Формы федерального статистического наблюдения с указанием по их заполнению № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» установлены Приказом Росстата от 15.07.2019 №404. Указанные сведения по данной форме предоставляются юридическими лицами (кроме субъектов малого предпринимательства) территориальному органу на следующий день после отчетной даты. Как следует из указаний, сведения по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами только при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам (кроме субъектов малого предпринимательства), основной вид деятельности которых относится к перечисленным группам ОКВЭД2, включая управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности данный общий код включает в себя код 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, который является основным видом деятельности ТСЖ «Сокол».

Согласно материалам дела по результатам проведенной на основании решения заместителя прокурора Пермского края от 10.06.2020 №П-13 прокуратурой Пермского района проверки выявлена просроченная задолженность ТСЖ «Сокол» по заработной плате перед работниками, в том числе уволенными, за период с февраля 2020 года. Задолженность по заработной плате по состоянию на 03.08.2020 (первый рабочий день, 01.08.2020 – суббота) погашена не была. Таким образом, у ТСЖ «Сокол» имелась обязанность по представлению сведений по форме 3-Ф в Пермьстат.

Сведения о просроченной задолженности по заработной плате на 03.08.2020 в территориальный орган Росстата представлены не были, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, факт неподачи указанных выше сведений не оспаривается стороной защиты.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Компания «Авто» возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

В связи с этим не принимаются доводы о том, что М. находился в очередном оплачиваемом отпуске, тем более, что в объяснениях от 26.08.2020 он указывал на нахождение в отпуске на основании приказа №9 от 08.06.2020 в период с 08.06.2020 по 05.07.2020, равно как и доводы о занятости сотрудника, которому поручено предоставить соответствующую информацию. Указанное не свидетельствует о причинах, препятствовавших своевременно исполнить соответствующую обязанность. Оснований полагать, что у ТСЖ «Сокол» при должной осмотрительности, надлежащей организации работы отсутствовала возможность предоставить соответствующие сведения в Пермьстат, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ТСЖ «Сокол» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства связанного с обязательным раскрытием сведений о наличии перед работниками значительной задолженности по заработной плате. Вмененное правонарушение является формальным, для привлечения по ч.1 ст.13.9 КоАП РФ не требуется обязательное наступление каких-либо вредных последствий.

Финансовое положение не является критерием признания правонарушения малозначительным, может быть учтено при определении размера административного наказания. В данном случае административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.13.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения ТСЖ «Сокол» к административной ответственности, нее допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2020, постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 02.10.2020 оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Сокол» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись