Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2016 ~ М-3958/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить указанный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Однако информация о кредитном договоре истцу не была предоставлена. В нарушение действующих норм в договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Условие в договоре о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм существующего законодательства. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункт п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Малахова Е.А. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Терпячий А.Н. (полномочия проверены) в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец была ознакомлена со всеми условиями договора, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, в связи с наличием у истца задолженности по договору, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Малаховой Е.А. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с разрешенным лимитом 300.000 рублей (тарифный план), беспроцентным лимитом до 55 дней, под 34,9% годовых по операциям покупок и получения наличных денежных средств, а Малахова Е.А. обязалась вернуть сумму кредита, осуществляя внесение минимальных платежей в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, и уплачивать проценты. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанное истцом, Тарифы банка и Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 27).

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной Малаховой Е.А, истец была ознакомлена и согласилась с Условия комплексного банковского обслуживания, при этом в пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (являются Приложением № 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания) данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласие истца с приведенным условием подтверждается подписью Малаховой Е.А. в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Малаховой Е.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого условия кредитного договора недействительным не имеется, кроме того, суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав Малаховой Е.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя требование о признании условий договора недействительными, истец одновременно просит расторгнуть кредитный договор. Однако такие требования противоречат друг другу, требуя расторгнуть договор, истец тем самым признает действительность сделки. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из раздела 8 Общих условий следует, что банк может в любое время расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты путем выставления заключительного счета.

Условия, при которых судом может быть изменен договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, перечислены в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом п. 4 этой же статьи закрепляет, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако истец не представила доказательств, из которых бы с убедительностью следовало наличие оснований и условий для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора № №, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска