Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2019 ~ М-5267/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-6349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Ивановны к Турдушевой Айнуре Абдулдаевне, администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности,

по встречному иску Турдушевой Айнуры Абдулдаевны к Ивановой Ирине Ивановне о прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о прекращении права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, инв.№, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 132,4 кв.м, Лит А, А1, А5, Аб, а5, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке площадью 893 кв.м с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец обосновывает тем, что она и ответчик являются совладельцами указанного дома, фактически между сторонами сложился порядок пользования. На сегодняшний день помещения, принадлежавшие правопредшественнику ответчика, снесены полностью без причинения ущерба оставшейся части жилого дома, принадлежащего истцу. Ответчиком возведен новый отдельно стоящий жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Однако право собственности на снесенную часть старого жилого дома так и не прекращено. Истцом также произведена реконструкция старой части жилого дома, а именно увеличена этажность до двух, в связи с чем, общая площадь составила 183,8 кв.м. Для реконструкции вышеуказанного жилого дома истцом была получена соответствующая разрешительная документация: градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Администрации г.п. Одинцово от 22.01.2013 №44 для реконструкции части индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС; разрешение на строительство № от 11.02.2013г. На тот момент часть жилого дома находилась в долевой собственности истца Ивановой И.И. и ее "родственные отношения" ФИО2 Истцом также было получено нотариальное согласие ФИО1 - правопредшественника ответчика Турдушевой А.А. Однако, впоследствии истцом был произведен раздел земельного участка и отчуждение его доли третьим лицам, в связи с чем, ввести дом в эксплуатацию не представляется возможным. Кроме того, ввод в эксплуатацию не решит вопроса о прекращении долевой собственности. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

Турдушева А.А., согласившись с требованиями истца, предъявила встречные исковые требования к Ивановой И.И., о прекращении права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, инв.№, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненный исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, явилась, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по искам в суд не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой И.И. (3/5 доли) и Турдушевой А.А. (2/5 доли).

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что помещения, принадлежавшие правопредшественнику ответчика, снесены полностью без причинения ущерба оставшейся части жилого дома, принадлежащего истцу. Ответчиком возведен новый отдельно стоящий жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Ивановой И.И. произведена реконструкция старой части жилого дома, а именно увеличена этажность до двух, в связи с чем, общая площадь составила 183,8 кв.м.

Для реконструкции вышеуказанного жилого дома истцом была получена соответствующая разрешительная документация: градостроительный план земельного участка №№, утвержденный постановлением Администрации г.п. Одинцово от 22.01.2013 №44 для реконструкции части индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС; разрешение на строительство №№ от 11.02.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Истцом в суд представлено экспертно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», производившего обследование жилого дома на предмет возможности выдела доли дома в натуре.

Согласно заключения эксперта, реконструированный Ивановой И.И. жилой дом с К№, Лит.А,А1,А5,А6,а5, общей площадью 132,4 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, нормативно — техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам проведенных исследований, экспертом установлено, что часть жилого дома, находившаяся ранее в фактическом пользовании Турдушевой А.А. (часть Лит.Аl, Лит.А2, Лит.А3, Лит. а2, Лит. а3), полностью демонтирована и Турдушевой А.А., на принадлежащем ей земельном участке с K№, возведен отдельно стоящий жилой дом, а оставшаяся часть раннее существовавшего жилого дома, в настоящее время представляет собою реконструированный Ивановой И.И. отдельно стоящий жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с К№, нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При указанных обстоятельствах:

-    Турдушева А.А. из числа сособственников реконструированного Ивановой И.И. жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, может быть исключена без ущемления её прав;

-    Иванова И.И. может быть признана судом единоличным собственником жилого дома с К№, Лит.А,А1,А5,А6,а5, общей площадью 132,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию.

В соответствии с вариантом выдела в натуре доли Ивановой И.И. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию:

-    В собственность Ивановой И.И. выделяется жилой дом с К№, Лит.А,А1,А5,Аб,а5, общей площадью 132,4 кв.м.

При выделе в натуре доли Ивановой И.И. из домовладения, по представленному варианту, общая долевая собственность (2/5 доли в праве) Турдушевой А.А. на жилой дом с К№ прекращается (Турдушева А.А. из числа сособственников указанного жилого дома должна быть исключена).

Для реализации представленного варианта проведения каких-либо строительных работ по переустройству и переоборудованию объектов недвижимого имущества исследуемого домовладения не требуется.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само экспертное заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы экспертно- технического заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой И.И. и встречные исковые требования Турдушевой А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с выделом долей жилого дома в натуре, право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Ирины Ивановны к Турдушевой Айнуре Абдулдаевне, администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности; встречные требования Турдушевой Айнуры Абдулдаевны к Ивановой Ирине Ивановне о прекращении долевой собственности -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Ирины Ивановны и Турдушевой Айнуры Абдулдаевны на жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, инв.№, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Ивановой Ириной Ивановной право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 132,4 кв.м, Лит А, А1, А5, Аб, а5, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке площадью 893 кв.м с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                              Т.В. Миронова