Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2013 ~ М-4720/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пузиной Оксаны Анатольевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» действуя в интересах Пузиной О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ФИО6» был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. По Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» право требования на отдельную трехкомнатную <адрес> общей площадью с учетом лоджии 91.56 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу было уступлено Пузиной О.А. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял Объект долевого строительства. Право собственности Пузиной О.А. на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения всех недостатков составляет 291 144 рублей. Потребителем понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных потребителю, составляет 311 144 рубля. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 311 144 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО4, действующий на основании Протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Пузина О.А., представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. Истец Пузина О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «ФИО8» (Участник) был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № <адрес>.

Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 3 660 751,92 рублей (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (Инвестор) и Пузиной О.А. (Приобретатель прав) заключен договор об уступки права требования, согласно которого Инвестор обязуется уступить Приобретателю прав право требования, а Приобретатель прав обязуется принять право требования на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № <адрес>, строительный № блок-секции 2 оси II-III этаж 7, оси Б-Е, ряды 1-5, строительный номер <адрес>, от Застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Из справки ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузина О.А. полностью выполнила обязательства по оплате права требования по договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 655 240 рублей.

По акту приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передана Пузиной О.А. 3-х комнатная квартира на 7 этаже № 84, общей площадью 87,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Право собственности Пузиной О.А. на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением специалиста Экспертно-правового центра ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате исследования обнаружено, что на полу по всей площади квартиры основание под покрытие (стяжка) выполнена некачественно. Нанесение покрытия производилось с явным нарушением технологии. Отмечено наличие строительного и бытового мусора под напольным покрытием и линолеумом», что недопустимо. Напольное покрытие не закреплено. Нет плинтусов. В местах швов (сварки) линолеум расходится.

Отделка стен выполнена некачественно. Стены жилых комнат облицованные ГВЛ листами имеют отклонения по вертикали и горизонтали, а также имеются неровности плавных очертаний с перепадами по высоте более 10 мм. Отклонениями по горизонтали выше допустимых пределов. Имеются наплывы и трещины штукатурки, что не соответствует – требованиям СНиП 3.04.01-87. Отсутствует заделка стыков в местах сопряжения гипсокартонных листов, что является нарушением ВСН 36-95 Инструкция по индустриальным методам отделки интерьеров. Отделка потолка во всех помещениях квартиры выполнена некачественно. При визуальном осмотре было выявлено, что по все поверхности потолочной плиты имеются неровности и перепады. Данный вид дефекта характерен в случаях некачественной затирки штукатурного слоя при отделочных работах. Качество отделки потолка не соответствует СНиП 111-21-73 "Отделочные покрытия строительных конструкций. Правила производства и приемки работ", а именно: отклонение поверхности стен (потолков) от вертикали (горизонтали) - 1 мм на 1м высоты длины), но не более 10 мм на всю высоту (длину) помещения.

В результате исследования было обнаружено, что окна ПВХ в квартире в кухне-гостиной имеют недостаточную герметизацию, вследствие чего имеются щели под внутренней отделкой и как результат - продувание.

Фурнитура работает исправно, что соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. «Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно без заеданий». При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе, установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 3,4 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей. Технические условия» п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 5.6.17. Данный дефект приводит к образованию наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение. Отсутствуют наружные пороги балконных дверей и подоконники с наружной стороны, что говорит о низком качестве монтажа с рядом нарушений.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно путем ремонтных работ, а также полной заменой элементов наружной и внутренней отделки.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов лоджии (отделки балконных блоков в кухне, зале и детской комнате) в количестве 3 шт. в учетах рыночных цен строительных фирм и предприятий, осуществляющих данные виды работ и услуг в городе Красноярске, составляет 4 000 рублей. Общая стоимость устранения дефектов полов по всему объекту жилого помещения составляет 91 720, 10 рублей. Общая стоимость устранения дефектов стен составляет 128 878, 76 рублей. Стоимость устранения дефектов потолка составляет 66 546, 80 рублей. Итого общая стоимость устранения всех недостатков составляет 291 144 рублей.

Пузиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолитстрой» направлена претензия с требованием выплаты убытков в размере 311 144 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Данная претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что в квартире присутствуют недостатки качества выполненных строительных норм и правил, которые подтверждены Заключением специалиста, сумма недостатков, стоимость их устранения и стоимость экспертизы, составляют сумму убытков. Моральный вред обосновывают нарушением прав потребителя, поскольку жилое помещение предназначено для постоянного проживания истца.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.1.2. договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Однако, как установлено в судебном заседании указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением специалиста Экспертно-правового центра ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение специалиста Экспертно-правового центра ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки по лоджиям, по полу по всему объекту, по стенам, по потолку, все дефекты, выявленные при проведении исследования вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно путем ремонтных работ, а также полной заменой элементов наружной и внутренней отделки. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов, т.е. размера убытков, в судебном заседании не представлено.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов лоджии (отделки балконных блоков в кухне, зале и детской комнате) в количестве 3 шт. в учетах рыночных цен строительных фирм и предприятий, осуществляющих данные виды работ и услуг в городе Красноярске, составляет 4 000 рублей. Общая стоимость устранения дефектов полов по всему объекту жилого помещения составляет 91 720, 10 рублей. Общая стоимость устранения дефектов стен составляет 128 878, 76 рублей. Общая стоимость устранения дефектов потолка составляет 66 546, 80 рублей. Общая стоимость устранения всех недостатков согласно сметы на выполнение отделочных работ составляет 291 144 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения «Участнику» долевого строительства по акту приема-передачи, в квартире выявлены недостатки, для устранения которых истец должен понести соответствующие расходы, которые являются необходимыми, в связи с чем, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Пузиной О.А. надлежит взыскать убытки, согласно локального сметного расчета, в размере 291 144 рублей.

Требования истца Пузиной О.А. о взыскании убытков в размере 20 000 рублей суд находит в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежащими удовлетворению, поскольку для определения установления наличия недостатков, а также определения стоимости устранения имеющихся дефектов истцом понесены расходы по экспертизе за исследование жилого помещения в сумме 20 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Пузиной О.А. надлежит взыскать убытки всего в размере 311 144 (291144 руб. + 20 000 руб.) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина Застройщика установлена заключением экспертизы, подтвердившей наличие существенных недостатков в жилом помещении, и не устранением вышеуказанных недостатков в разумные сроки, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Пузиной О.А. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 158 072 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Пузиной О.А. подлежит штраф в размере 158 072 рубля, 50% - 79 036 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 511 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пузиной Оксаны Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Пузиной Оксаны Анатольевны убытки в размере 311 144 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 316 144 рубля.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Пузиной Оксаны Анатольевны штраф в размере 158 072 рубля, 50% - 79 036 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 511 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова