Решение по делу № 2-1952/2014 ~ М-1804/2014 от 22.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 179 руб. Для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105 065 руб. 46 коп.

Просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 98 коп.; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения № 1874-06.2014 о стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» в размере 4 120 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-57), возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 61 886 руб. 46 коп. прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62).

В результате осмотра экспертной организации ответчика стоимость ущерба автотранспортного средства истца составила 43 179 руб., что подтверждается заключением № 1874-06.2014 о стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 64-65).

Для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105 065 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма истцу в размере 43 179 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

После поступления искового заявления в суд истцу было выплачено ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 61 886 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Таким образом, страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО2 в суд, но до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» в предусмотренный указанный выше законом срок не выплатило истцу страховое возмещение. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, на сумму в размере 884 руб. 98 коп., арифметически верен.

С учетом совокупности этих установленных по настоящему спору обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб., в связи, с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения № 1874-06.2014 о стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» в размере 4 000 руб., комиссии банка в размере 120 руб. (л.д. 47). Расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб. суд относит к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению. Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, что расходы в размере 120 руб. за комиссию банка относятся к необходимым расходам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № 07.07/14 на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). Истцом понесены расходы по оплате услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно договору № 07.07/14 на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в юридическую помощь, помимо представления интересов доверителя входят ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, консультация и составление искового заявления. В связи с чем, расходы истца в размере 34 000 руб. и 7 500 руб. относятся к юридическим услугам.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 как истца по делу, исходит из следующего: его права как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; подготовки документов для обращения в суд, количества судебных заседаний по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Кроме того, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» требования о страховом возмещении были исполнены после поступления искового заявления в суд и до вынесения решения судом, т.е. в добровольном порядке, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 4 000 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера, а всего в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего в размере 31 884 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в пользу потребителя, комиссии банка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд <адрес> со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.