Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-3166/2021;) ~ М-3329/2021 от 01.12.2021

№ 03RS0014-01-2021-005034-71 (2-3166/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2022 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Белголова Г. М. о взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Белголова Г. М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2017 г. с Белголова Г. М. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее по тексту ООО МКК «Монеза») предоставлен заем в размере 20 000 руб. с обязанностью его возврата 02 ноября 2017 г. и уплатой 316,33 % годовых. В силу того, что Белголова Г. М. своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, АО «ЦДУ», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности за период с 09 октября 2017 г. по 10 мая 2018 г., которая составляет 65823,30 руб., в том числе: 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 42965,30 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2858 руб.- сумма задолженности по штрафу, и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,70 руб.

АО «ЦДУ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белголова Г. М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Белголова Г. М. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Белголова Г. М. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. со сроком возврата 02 ноября 2017 г. (на 2 календарных месяцев), с процентной ставкой 316,33 % годовых а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала принадлежащего ООО МКК «Монеза» сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где Белголова Г. М. разместила заявку о предоставлении ей займа в размере 20 000 руб., для этого в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершила ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, ООО МКК «Монеза» направило Белголова Г. М. SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последняя подтвердила ранее указанную ею информацию, а также присоединилась к оглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 20 000 руб. сроком возврата 02 ноября 2017 г., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 03 сентября 2017 г.

В этот же день сумма займа была перечислена на счет принадлежащей Белголова Г. М. банковской карты, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором срок Белголова Г. М. не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Монеза» и Белголова Г. М. вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

05 апреля 2018 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее ООО МФК «Монеза»).

На основании договора уступки прав (требований) № от 10 мая 2018 г. ООО МФК «Монеза» уступило закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») права (требования) по договору займа, заключенному с Белголова Г. М.

04 июля 2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 65823,30 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 42965,30 руб. – начисленные проценты, 2 858 руб. – сумма задолженности по штрафу.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов и штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20000 руб. и процентов в размере 42965,30 руб.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует условиям договора и не противоречит Федеральному закону от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

Разрешая требования в части взыскания суммы задолженности по штрафу в размере 2858 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 2858 руб., а задолженность по основному долгу 20000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 2858 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и условиям договора займа. В связи с чем указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в размере 1087,70 руб. по платежному поручению № от 27 октября 2021 г. и 1087 руб. по платежному поручению № от 01 ноября 2018 г. Всего 2174,70 руб.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2174,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Белголова Г. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Белголова Г. М. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 03 сентября 2017 г. в размере 65823 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 30 коп., в том числе: 20000 (двадцать тысяч) руб. - задолженность по основному долгу, 42965 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.- сумма задолженности по штрафу, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева