Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-2799/2014;) ~ М-1896/2014 от 18.06.2014

Дело №2-206-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льдокова ВВ к АО СГ « МСК», Ашихминой ИИ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Льдоков В.В. обратился в суд с иском к АО СГ « МСК», Ашихминой И.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. около 9.54ч., водитель Ашихмина И.И., управляя автомобилем « Тойота Прадо» №, следуя по ... в направлении ... при проезде перекрестка ... совершила столкновение с автомобилем « Опель Мерива» №. ДТП произошло по вине водителя Ашихминой И.И. нарушившей п. 1.3,15.5., 6.2., 10.1 ПДД, данные обстоятельства установлены из материалов административного дела, апелляционного определения Верховного Суда УР. В результате ДТП автомобилю «Опель Мерива» причинен материальный ущерб, который согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №№ от -Дата-. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ашихминой И.И. была застрахована в ОАО СГ «МСК». Таким образом, страховая компания в соответствии с Законом « Об ОСАГО» должна выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. а Ашихмина И.И. сверх лимита -<данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика ОА СГ « МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 80000 руб., взыскать с Ашихминой И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП « ИжГЭТ», ООО «Росгосстрах», ООО СГ « АСКО», Колчин А.П., Белов А.В.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ашихмин Д.А.

В судебное заседание истец Льдоков В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ашихмина И.И.и ее представитель Кирокосян С.Г., исковые требования не признали, пояснив, что в ДТП виновен Льдоков В.В., автомобиль под управлением Ашихминой И.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности. пояснил, что до настоящего времени виновность Ашихминой И.И. в ДТП не установлена, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности согласно Закона « Об ОСАГО», не представлено доказательств того, что им направлялись в страховую компанию справка о ДТП, реквизиты для перечисления денежных средств. В своем письме страховая компания указала, что приостанавливает рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до установления вины Ашихминой ИИ. Страховой компаний оспаривается размер ущерба, который определяется разницей стоимостью доаварийного состояния транспортного средства минус стоимость годных остатков, которые остались у истца.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП « ИжГЭТ», ООО «Росггострах», ООО СГ»АСКО», Белов А.В., Ашихмин Д.А., Колчин А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании -Дата- третье лицо Колчин А.П. суду пояснил, что являлся участником ДТП, имевшего место -Дата-. он двигался по ... в сторону ... перекрестке с ... остановился на светофоре, горел красный сигнал, собирался повернуть на ул. ... Слева стоял троллейбус, загорелся желтый сигнал светофора, Колчин начал движение к светофору, прошло около 3-5 сек.и загорелся зеленый, Колчин начал выезжать на перекресток, услышал звуковой сигнал и увидел как автомобиль « Опель» врезался в « Тойота», от удара « Тойота» развернуло на автомобиль под управлением Колчина.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Ислентьев В.М. суду пояснил, что -Дата-. он стал очевидцем ДТП. Двигался по ул. ... в сторону ... под горку, мигал желтый сигнал светофора, перед ним в метрах 10-15 двигался « Опель», подъезжая к светофору, « Опель» резко ускорился и повернул направо, в это время горел красный сигнал светофора, для водителя автомобиля « Тойота» горел зеленый сигнал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административных дел, материалы гражданского дела 2№, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-. в 09.54ч. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей « Тойота Прадо № под управлением Ашихминой И.И., « Опель Мерива» № под управлением Льдокова В.В., ВАЗ 2106 № под управлением Колчина А.П.и троллейбуса ЗИУ 682 Г№ под управлением Белова А.В.

Постановлением 18 НА № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10, Льдоков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба Льдокова В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда УР от -Дата-. постановление решение отменены, производство по делу в отношении Льдокова В.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление и решение

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 в отношении Ашихминой И.И. решение от -Дата- по жалобе Ашихминой И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником УГИБДД МВД по УР ФИО11, отменены, производство по делу в отношении Ашихминой И.И. прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление и решение

Решением судьи Верховного Суда УР от -Дата- вышеуказанное решение. оставлено без изменения.

На момент ДТП собственником автомобиля « Тойота» являлся Ашихмин Д.А., собственником автомобиля « Опель» являлся Льдоков В.В.

На момент ДТП ответственность Ашихминой И.И. была застрахована в АО СГ «МСК» по полису ВВВ №№

Письмом от -Дата-. страховая компания уведомила Льдкова В.В. о том, что в соответствии с п. 74 Правил ОСАГО рассмотрения заявления и признание события страховым случаем будет произведено после окончания производства по делу об административном правонарушении и вступления в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств и сторонами по существу не оспаривались.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании АО СГ «МСК» по выплате страхового возмещения истцу Льдокову В.В.. необходимо, чтобы была установлена вина Ашихминой И.И. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата-. в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказано

При рассмотрении дела Верховным Судом УР по правилам первой инстанции на основании представленных доказательств и ранее проведенных двух автотехнических экспертиз была установлена 100% вина водителя Ашихминой И.И. в ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного <данные изъяты> №№ от -Дата-. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата-. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство которой было поручено ООО» <данные изъяты>

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля «Опель Мерива» № на дату ДТП -Дата-

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от -Дата-. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на -Дата-. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №№ от -Дата- стоимость годных остатков автомобиля «Опель Мерива» № составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом доаварийную рыночную стоимость автомобиля, опровергающих представленный в материалы дела отчет о стоимости годных остатков стороной истца не представлено, стоимость годных остатков стороной истца в установленном законом порядке не оспорена

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению сверх лимита ответственности страховой компании по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков, от которых истец не отказался.

Размер причиненного истцу материального ущерба судом определен как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., суд полагает необходимым взыскать с Ашихминой И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб.- лимит выплаты по ОСАГО-<данные изъяты> руб.- годные остатки)

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы состоящие из: расходов на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., несение истцом заявленных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования Льдокова В.В. к Ашихимной И.И. удовлетворены частично, с ответчика Ашихимной И.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Льдокова ВВ к АО СГ « МСК», ИИ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ « МСК» в пользу Льдокова ВВ страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ашихминой ИИ в пользу Льдокова ВВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-

Судья Некрасов Д.А.