Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 02.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                                                                          г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре - Кощеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> Очеретного П.С.,

подсудимых Чередниченко М.В., Горяева И.И., Супряги Д.В.,

их защитников - адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Скачко И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подобреева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №

<данные изъяты>

Чередниченко <данные изъяты>,

Горяева <данные изъяты>,

Супряги <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, каждого,

установил:

18 января 2014 года около 2 часов, находясь возле ночного клуба «Гараж», расположенного в <адрес>, Чередниченко М.В., Супряга Д.В. и Горяев И.И., увидев ранее незнакомого им гражданина ФИО1, договорились совместно открыто похитить принадлежащее ему имущество.

Реализуя задуманное, они, выбирая подходящий момент, проследовали за ФИО1, и около <адрес> Чередниченко М.В. нанёс ему один удар ногой в верхнюю часть спины. Упавшего от этого удара потерпевшего подсудимые втроем избили, нанеся руками и ногами около 40 ударов по голове, телу, рукам и ногам, а затем, продолжая преступные действия, Горяев И.И. изъял из кармана куртки ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки Эппл Айфон-5 стоимостью 24740 рублей, а из находившегося у него в руках бумажника 200 рублей.

Когда после этого Чередниченко М.В., Супряга Д.В. и Горяев И.И. стали удаляться с места преступления, ФИО1, желая вернуть телефон, направился за ними. Около <адрес> подсудимые вновь напали на него. При этом Чередниченко М.В. и Супряга Д.В. удерживали ФИО1 за руки, а Горяев И.И. в это время сорвал с его шеи золотые цепочку и крест общей стоимостью 23210 рублей, после чего подсудимые скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных действий подсудимых ФИО1 причинены побои и материальный ущерб на общую сумму 48150 рублей.

19 января 2014 года около 22 часов, находясь возле <адрес>, Чередниченко М.В., Супряга Д.В. и Горяев И.И. решили совместно открыто похитить у ранее незнакомого им гражданина ФИО2 мобильный телефон, по которому тот разговаривал. Проследовав за ним с указанной целью, у гаражного кооператива «Автомобилист-2», расположенного недалеко от этого же дома, Супряга Д.В. нанес ФИО2 один удар кулаком в области нижней челюсти. Далее Супряга Д.В. и Чередниченко М.В. избили потерпевшего, нанеся около 3 ударов кулаками в область головы и верхней части спины, а Горяев И.И. забрал с земли выпавший из руки ФИО2 мобильный телефон Самсунг Гэлекси Дуос с установленной на корпусе защитной пленкой, в чехле, общей стоимостью 8372 рубля 15 копеек.

Скрывшись с места преступления с похищенным телефоном, подсудимые в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате их совместных действий ФИО2 причинены побои и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В., каждый в отдельности, виновными себя в совершении 19 января 2014 года инкриминируемого им преступления в отношении ФИО2 признали полностью, и по обстоятельствам содеянного дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В совершении 18 января 2014 года преступления в отношении ФИО1 подсудимые виновными себя признали частично.

При этом Чередниченко М.В. показал, что они с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В., действительно, открыто похитили у ФИО1 мобильный телефон, но насилие применили в меньшем объёме, чем им вменяется. Ногой ФИО1 он нанес один удар по спине, и затем они с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. избивали его только руками, нанеся всего около 15-20 ударов. Телефон из кармана куртки потерпевшего вытащил Супряга Д.В., а не Горяев И.И. Забирал ли последний у ФИО1 200 рублей, он не помнит, но в его присутствии золотую цепочку никто не похищал, и физическое насилие к потерпевшему около <адрес> он не применял. Когда ФИО1 их там догнал, то между ним и Горяевым И.И. произошел какой-то конфликт, в котором лично он участия не принимал.

Супряга Д.В. показал, что при хищении мобильного телефона у ФИО1 ногой потерпевшего бил только Чередниченко М.В., когда наносил первый удар по спине. Потом они втроем с Чередниченко М.В. и Горяевым И.И. около 15-20 раз ударили ФИО1 кулаками по телу, и больше ударов не наносили. Он, а не Горяев И.И. изъял из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, но деньги у него никто не забирал, и открытого хищения золотой цепочки с применением насилия на <адрес> они не совершали.

Горяев И.И., не отрицая в судебном заседании факт совершения совместно с Чередниченко М.В. и Супрягой Д.В. открытого хищения мобильного телефона у ФИО1, показал, что он телефон из кармана куртки потерпевшего не вытаскивал и в руки его не брал, а сделал это Супряга Д.В. Также он сам не забирал деньги, и не видел, чтобы это делали Чередниченко М.В. или Супряга Д.В. Насилие к ФИО1 ими, действительно, было применено, но в меньшем размере. При этом, Чередниченко М.В. ударил его ногой, после чего удары наносились руками. Лично он дважды ударил кулаками по телу потерпевшего, находящегося в положении стоя, а сколько ударов нанесли Чередниченко М.В. и Супряга Д.В., он сказать не может. В то время, когда Супряга Д.В. забирал у потерпевшего телефон, он стоял в стороне, наблюдая за обстановкой. Похищали ли они у ФИО1 золотые изделия, он точно сказать не может, так как он плохо помнит происходящее ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Также подсудимые пояснили, что каждый раз, увидев на улице ранее незнакомых им ФИО1, а потом ФИО2, они договаривались о совместных действиях. При этом, кто был инициатором совершения преступлений, они не помнят.

Кроме того, Чередниченко М.В. пояснил, что на тот момент они с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. совместно снимали квартиру, и после произошедшего похищенный у ФИО1 телефон находился у них дома. Он планировал его реализовать, но не получилось. Похищенный у ФИО2 мобильный телефон он продал сослуживцу за 3000 рублей, а на вырученные деньги приобрел продукты питания для себя, Горяева И.И. и Супряги Д.В.

Горяев И.И. показал, что в ходе предварительного следствия телефон Эппл Айфон-5, похищенный у ФИО1, он нашел на съёмной квартире и добровольно выдал следователю.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений, как это изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что около 2 часов 18 января 2014 года, когда по дороге домой из ночного клуба «Гараж» он проходил около <адрес>, на него напали трое неизвестных парней. Сначала ему был нанесен удар ногой в верхнюю часть спины, от которого он упал на колени, а затем трое человек стали избивать его руками и ногами. В ходе избиения он упал на землю, закрывая лицо руками. Всего ему было нанесено около 10 ударов по голове и около 30 ударов по телу, а также ногам и рукам, которыми он пытался защититься от ударов. Когда его прекратили избивать, и он поднялся, Горяев И.И. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон марки Эппл Айфон-5. Для того, чтобы его оставили в покое, он сам достал свой бумажник, который Горяев И.И. выхватил у него из рук и, забрав имеющиеся там 200 рублей, вернул бумажник ему. Вместе с Горяевым И.И. его избивали Чередниченко М.В. и еще один парень, лица которого он не рассмотрел. После этого напавшие на него лица стали уходить, и он пошел за ними. Догнав их около <адрес>, он попросил их вернуть телефон. Горяев И.И. остановился, протянул в его сторону руку с телефоном и предложил забрать, но когда он подошел ближе, его схватили за руки и прижали к металлическому ограждению Чередниченко М.В. и парень, которого он не запомнил. Пока они держали его за руки, Горяев И.И. сорвал у него с шеи золотые цепочку и крест.

Также из показаний ФИО1 следует, что в результате указанных насильственных действий у него образовались кровоподтеки и гематомы на лице, теле, руках и ногах, но в медицинской помощи он не нуждался. В дальнейшем телефон ему был возвращен, а стоимость цепочки и креста вместе с похищенными 200 рублями ему были полностью возмещены подсудимыми, которые также компенсировали и моральный вред.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3 - матери потерпевшего, которая показала, что вечером 17 января 2014 года её сын ФИО1 ушел отдыхать в клуб «Гараж». С собой он взял свой мобильный телефон Эппл Айфон-5, а на его шее имелись золотые цепочка с крестом, которые он всегда носил, не снимая. И телефон, и названные золотые украшения сыну подарила она. После одного часа ночи сын сообщил ей по телефону, что собирается домой. Вернулся он около 3-х часов, избитый, в грязной и разорванной одежде, с гематомами на лице и разбитым носом, без телефона и цепочки. Лицо у него было в крови. На её вопрос о случившемся сын рассказал, что когда он возвращался домой, на него напали несколько человек, избили, отобрали телефон и цепочку с крестом.

В соответствии с протоколом выемки, 12 мая 2014 года Горяев И.И. выдал мобильный телефон Эппл Айфон-5, похищенный у ФИО1

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что около 22 часов 19 января 2014 года у гаражей возле <адрес> трое неизвестных парней отобрали у него его мобильный телефон Самсунг Гэлекси Дуос. При этом, один из них ударил его кулаком в области нижней челюсти. От этого удара он присел на корточки и закрыл руками голову, после чего ему сзади нанесли около трёх ударов в область головы и верхней части спины. Удары ему наносились с двух сторон, из чего он понял, что били его двое человек. Также кто-то из них спросил о наличии у него денег и ценных вещей, на что он ответил, что у него ничего нет. До нападения телефон он держал в руке, разговаривая по дороге со своей знакомой ФИО1 После первого удара телефон выпал у него из рук, а когда напавшие на него удалились, то телефона на земле уже не было. Лиц этих парней он не разглядел из-за темноты.

Также из показаний ФИО2 следует, что на следующий день он обратился за медицинской помощью в госпиталь из-за болезненных ощущений в нижней челюсти, в месте нанесения ему удара, хотя внешне телесных повреждений заметно не было. Похищенный у него телефон был в дальнейшем ему возвращен, а Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В. выплатили ему компенсацию морального вреда.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4 согласно которым около 22 часов 19 января 2014 года ей позвонил знакомый ФИО2 Разговаривая с ним по телефону она услышала крики последнего, просившего кого-то отстать от него. Затем она услышала незнакомые мужские голоса, разговор двух человек, которые, судя по звукам, убегали с телефоном и решали между собой, в какую сторону им бежать. Она поняла, что у ФИО2 отобрали телефон, позвонила своей сестре ФИО6 и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО6 показала, что вечером 19 января 2014 года ФИО2 был у неё в гостях. Через некоторое время после его ухода ей позвонила её сестра ФИО4, которая сообщила, что во время их телефонного разговора с ФИО2 на того напали и отобрали телефон.

Далее ФИО6 показала, что она пыталась дозвониться до ФИО2, но его телефон был отключен. Вскоре он сам позвонил ей по другому телефону и сообщил, что по дороге домой трое человек отобрали у него телефон, при этом к нему было применено физическое насилие.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 19 января 2014 года со слов его жены ФИО6 ему стало известно о нападении на их знакомого ФИО2 В тот же вечер, около 23 часов, когда ФИО2 пришел к ним домой, они вместе отправились в отделение полиции, где тот написал заявление о совершенном преступлении. О случившемся ФИО2 рассказал, что в районе гаражей на <адрес> он встретил трёх молодых людей, двое из которых нанесли ему несколько ударов. Также у него забрали телефон.

Свидетель ФИО7 - врач-невролог поликлиники филиала № 5 «301 ВКГ» МО РФ в г.Уссурийске, в суде показала, что 20 января 2014 года она осматривала ФИО2, у которого имелся ушиб мягких тканей лица в щечной области слева, который внешне выражался в незначительном отеке мягких тканей. Она назначила ему обезболивающие и успокоительные препараты и рекомендовала рентген черепа.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2014 года, по результатам медицинского обследования ФИО2 20 января 2014 года в поликлинике филиала № 5 «301 ВКГ» МО РФ, ему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей слева». Поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные клинические и морфологические данные, позволяющие установить сущность этого диагноза, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не представилось возможным.

Согласно протоколу выемки, 19 марта 2014 года у военнослужащего войсковой части № изъят мобильный телефон Самсунг Гэлекси Дуос, похищенный у ФИО2

Из квитанции - договора № 369005 ювелирной мастерской «Аурум» следует, что стоимость изготовленных в мае 2012 года по индивидуальному заказу для ФИО1 золотых изделий: цепочки и креста составляет 23210 рублей.

В соответствии с заключениями от 16 мая 2014 года эксперта, проводившего товароведческие экспертизы, на момент хищения стоимость принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Эппл Айфон-5 составляет 24740 рублей, стоимость принадлежащего ФИО2 мобильного телефона Самсунг Гэлекси Дуос - 7670 рублей 40 копеек, защитной пленки, установленной на экране телефона - 428 рублей 75 копеек, чехла для телефона - 273 рубля.

Указанные заключения суд находит законными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чём в заключении имеется отметка. Выводы эксперта аргументированы и могут быть проверены.

Согласно заключениям амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 15,16 и 17 от 22 апреля 2014 года, Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В. алкоголизмом, каким-либо психическим расстройством не страдают и не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний, по своему психическому состоянию могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Данные заключения представляют собой результат всестороннего, полного и объективного исследования как подсудимых, так и представленных материалов, с использованием методов клинико-психологического исследования (анамнеза, медицинского наблюдения, клинической беседы, описания психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Заключение дано экспертами, квалификация которых у суда не вызывает сомнений в их объективности при проведении экспертизы.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд находит названные заключения аргументированными и научно-обоснованными, а Чередниченко М.В., Горяева И.И. и Супрягу Д.В. признает вменяемыми.

Оценивая заявления подсудимых о том, что деньги в сумме 200 рублей и золотые цепочку и крест у ФИО1 они не похищали, телефон из кармана его куртки изъял не Горяев И.И., а Супряга Д.В., насилие при хищении телефона они применили в меньшем объёме, и удары потерпевшему, за исключением первого, наносили только руками, суд находит их несостоятельными.

На протяжении всего следствия по делу и в суде потерпевший ФИО1 давал последовательные показания об обратном как в части похищенного у него имущества, так и о применённом к нему насилии.

Уже в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 17 на 18 января 2014 года открыто похитили его мобильный телефон и золотые изделия.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания от 4 апреля 2014 года, в ходе проведения данных следственных действий ФИО1 опознал по чертам лица, росту и телосложению Горяева И.И. как человека, который около 2 часов 18 января 2014 года после избиения его совместно двумя другими лицами у <адрес> в <адрес> вытащил у него из кармана куртки мобильный телефон, а затем около <адрес> сорвал у него с шеи и забрал себе золотую цепочку с золотым крестом. Чередниченко М.В. ФИО1 опознал по тем же признакам как лицо, избившее его с двумя другими молодыми людьми при хищении у него при вышеуказанных обстоятельствах мобильного телефона, и удерживающего его за руку во время хищения золотых изделий.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о хищении денежной суммы 200 рублей он в своем заявлении в полицию и при предъявлении ему лиц для опознания не указал, поскольку по сравнению с телефоном и золотой цепочкой для него эта сумма не была существенной. В дальнейшем, когда проводилось предварительное расследование по делу, он указал все похищенные у него личные вещи.

Доводы подсудимого Горяева И.И. о том, что ФИО1 не мог видеть, кто именно вытащил телефон из кармана, поскольку в этот момент тот, наклонившись, смотрел вниз, а удары кулаками он наносил потерпевшему, находящемуся в положении стоя, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, кроме первого удара ногой в спину, все остальные удары ему были нанесены после того, как он упал сначала на колени, а потом на землю на бок, а телефон из кармана у него изымался после того, как он поднялся, и он видел лицо человека, который это сделал - Горяева И.И., которого в дальнейшем опознал.

Указанные обстоятельства подтверждаются его же показаниями, данными в ходе допросов на предварительном следствии, оглашенными в суде.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел события, имевшие место 18 января 2014 года, указал места, где подсудимые напали на него и, применив насилие, похитили его имущество, при проведении следственного эксперимента, где он конкретизировал свои показания относительно механизма и мест приложения нанесённых ему ударов, а также в ходе проведения очных ставок между ним и подсудимыми Чередниченко М.В. и Горяевым И.И.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд исходит из того, что они неизменны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат.

Показания же подсудимых в ходе судебного заседания в части хищения у ФИО1 денег и золотых цепочки с крестом, а также об объёме примененного насилия опровергаются показаниями Чередниченко М.В., данными в ходе предварительного следствия при допросах его 12 мая и 10 июня 2014 года в качестве обвиняемого, оглашенными в суде, согласно которым на ул.Крестьянской он с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. все вместе избивали упавшего на землю ФИО1 не только руками, но и ногами. При этом, когда последний после этого поднялся и вытащил из кармана кошелек, Горяев И.И. забрал из него две купюры по 100 рублей, после чего вернул кошелек потерпевшему.

В ходе тех же допросов Чередниченко М.В. показал, что когда он, Горяев И.И. и Супряга Д.В. стали уходить с места преступления, а ФИО1 шёл за ними и просил вернуть телефон, то кто-то из них троих предложил похитить цепочку с шеи потерпевшего, предположив, что она золотая. На улице Некрасова они реализовали свой план, при этом он и Супряга Д.В. схватили ФИО1 за руки и прижали грудью к ограде, а Горяев И.И. сорвал цепочку.

О совместном избиении вместе с Чередниченко М.В. и Горяевым И.И. потерпевшего ФИО1 после того, как тот упал от первого удара, давал показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и Супряга Д.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 10 июня 2014 года в качестве обвиняемого Горяев И.И., как следует из протокола его допроса, оглашенного в суде, не отрицал возможность хищения им с шеи ФИО1 цепочки при помощи Чередниченко М.В. и Супряги Д.В., удерживающих потерпевшего, пояснив, что происходящее у <адрес> он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На эту же причину он сослался, указывая, что не помнит, куда он дел цепочку, предполагая, что потерял её.

Из материалов дела видно, что Чередниченко М.В., Супряге Д.В. и Горяеву И.И. в ходе названных допросов разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов. При этом после ознакомления с данными протоколами допросов ни от обвиняемых, ни от их защитников замечаний и заявлений в части, касающейся содержания указанных показаний, не поступало.

В судебном заседании Чередниченко М.В. также указал на вероятность хищения им с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. золотых вещей у ФИО1, пояснив, что плохо помнит эти события.

О хищении совместно с Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. у ФИО1 денег в сумме 200 рублей Чередниченко М.В. изложил в собственноручно написанной им 19 марта 2014 года явке с повинной, из которой также следует, что ему при этом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из материалов дела явствует, что в ходе предварительного следствия подсудимые давали противоречивые показания о лице, изъявшем из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон.

Так, при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого Горяев И.И. указывал на Супрягу Д.В., а Супряга Д.В. - на Чередниченко М.В. В свою очередь Чередниченко М.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого 19 и 24 марта 2014 года указывал на Супрягу Д.В., при допросе 12 мая 2014 года - на Горяева И.И., 10 июня 2014 года - вновь на Супрягу Д.В.

В судебном заседании подсудимый Супряга Д.В. первоначально пояснил, что телефон ФИО1 он лично не забирал, а это сделал либо Горяев И.И., либо Чередниченко М.В. В дальнейшем в ходе судебного заседания Супряга Д.В. изменил свои показания, указав на себя. При этом Супряга Д.В. пояснил, что когда он доставал из кармана куртки ФИО1 телефон, тот находился в положении сидя, что отрицалось потерпевшим.

При этом все трое подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно поясняли, что плохо помнят происходящее, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим к показаниям подсудимых в части объёма похищенного у ФИО1 имущества и применённого к нему насилия, а также о лице, изъявшем у него из кармана одежды телефон суд относится критически, находя их данными с целью смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем их отвергает, а в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО1

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в объёме, установленном судом.

Тот факт, что ФИО2, указав действия напавшей на него группы лиц, не смог назвать, кто именно нанес ему удары, а кто забрал мобильный телефон, а ФИО1 не смог опознать третьего участника группы, не может повлиять на вывод суда о виновности Чередниченко М.В., Горяева И.И. и Супряги Д.В., поскольку сами подсудимые не отрицали совершение ими троими инкриминируемых им преступлений группой лиц по предварительному сговору, их действия носили явно совместный и согласованный характер, а уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками физическое насилие применяют одни из них, а непосредственное изъятие имущества осуществляют другие.

Ссылки защитников на несвоевременную выплату подсудимым денежного довольствия как на причину совершения ими преступлений суд полагает несостоятельной, поскольку, как показал свидетель ФИО8 - заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом, действительно, после заключения военнослужащими контракта о прохождении военной службы денежное довольствие начинает им выплачиваться примерно через три месяца в связи с оформлением необходимых документов. Поэтому перед заключением контракта военнослужащим это разъясняется, и им предлагается до первой выплаты денежного довольствия проживание в казарме воинской части и зачисление в части на котловое довольствие, однако, Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В. этого не пожелали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступления Чередниченко М.В. и Горяев И.И. начали совершать через непродолжительное время после положенного срока первой выплаты денежного довольствия, а Супряга Д.В. - и вовсе через три дня после заключения контракта.

Органами предварительного следствия Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В. обвиняются в открытом хищении принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 48850 рублей, включающую, в том числе, стоимость двух установленных на телефоне защитных пленок, по 350 рублей, каждая.

Кроме того, Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В. обвиняются в открытом хищении принадлежащего ФИО2 имущества с применением физического насилия к потерпевшему, выразившемся в нанесении Супрягой Д.В. одного удара кулаком в области нижней челюсти, а также не менее 5 ударов ногами и руками в область головы и не менее 5 ударов в область спины в результате совместных действий всех троих подсудимых.

Вместе с тем, судом установлено, что оценка защитных пленок на телефоне Эппл Айфон-5 не производилась, а названный объем примененного к ФИО2 насилия, а также применение к нему насилия Горяевым И.И. своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании ФИО2 показал, что удары ему наносили двое из напавших на него лиц, и кроме удара кулаком в область нижней челюсти ему было нанесено около 3 ударов кулаками в область головы и верхней части спины. Другого насилия к нему применено не было.

Указанные ФИО2 обстоятельства усматриваются и из показаний подсудимых, пояснивших, что потерпевшего избили Чередниченко М.В. и Супряга Д.В., а Горяев И.И., не применяя насилия, забрал с земли выпавший из руки телефон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у ФИО1 телефона и золотых изделий, составляет 48150 рублей, в связи с чем исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения стоимость имущества, похищенного в результате грабежа, в размере 700 рублей, как излишне вмененную.

Также суд исключает из обвинения Горяева И.И. применение им физического насилия к ФИО2 при совершении им совместно с Чередниченко М.В. и Супрягой Д.В. открытого хищения принадлежащего тому имущества, и полагает установленным, что после удара Супряги Д.В. ФИО2 кулаком в челюсть, он и Чередниченко М.В. нанесли потерпевшему около 3 ударов кулаками в область головы и верхней части спины, в связи с чем исключает большее количество ударов кулаками, а также удары ногами из объёма предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененные.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, об этом ходатайствовал в суде и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В., действуя совместно, по предварительной договоренности около 2 часов 18 января 2014 года возле <адрес>, а спустя непродолжительное время и около <адрес>, открыто завладев принадлежавшими потерпевшему ФИО1 мобильным телефоном марки Эппл Айфон-5, денежными средствами в сумме 200 рублей, золотыми цепочкой и крестом, а всего имуществом на общую сумму 48150 рублей,совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, а поскольку указанные действия сопровождались применением к потерпевшему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, то действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Также суд считает доказанным, что Чередниченко М.В., Горяев И.И. и Супряга Д.В., действуя совместно, по предварительной договоренности около 22 часов 19 января 2014 года у гаражного кооператива «Автомобилист-2», расположенного возле <адрес>, открыто завладев принадлежавшими потерпевшему ФИО2 мобильным телефоном Самсунг Гэлекси Дуос, с установленной на корпусе защитной пленкой, в чехле, а всего имуществом на общую сумму 8372 рубля 15 копеек, совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, а поскольку указанные действия сопровождались применением к потерпевшему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, то действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались и ни в чем предосудительном замечены не были, по военной службе характеризуются положительно, Супряга Д.В. и Горяев И.И. воспитывались в многодетной семье, при этом Супряга Д.В. - одной матерью, без отца, а Чередниченко М.В., родители которого умерли, воспитывался бабушкой, в связи с чем, по мнению суда, подсудимые не получили должного воспитания.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевших и их ходатайства о не применении к подсудимым строгого наказания.

Добровольное возмещение Чередниченко М.В., Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба и морального вреда в размере 73000 рублей, а потерпевшему ФИО2 - морального вреда в сумме 10000 рублей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Чередниченко М.В. и Горяева И.И., суд признает также их явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности, мотив и цель совершённых подсудимыми преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, военный суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив все приведённые обстоятельства, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершённых Чередниченко М.В., Горяевым И.И. и Супрягой Д.В. преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая характер, мотивы и цели совершенных подсудимыми преступлений, суд, оценив все названные обстоятельства, полагает, что цель наказания за данные преступления - исправление подсудимых и недопущение подобного впредь - может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, кроме того, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей данных преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство в общем порядке проведено по ходатайству государственного обвинителя и не связано с отказом подсудимых от проведения судебного заседания в особом порядке, суд полагает, что имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с Чередниченко М.В., Горяева И.И. и Супряги Д.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19 ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8820 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 13230 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ 1470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░