Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12926/2016 от 10.05.2016

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-12926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукъянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по иску ВТБ 24 к Фокину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от <данные изъяты> иск ВТБ 24 (ЗАО) к Фокину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ООО «ЭОС» подано заявление о замене стороны взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее с Фокиным С.Н. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2015 года отказано в замене стороны взыскателя.

С определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от <данные изъяты> иск ВТБ 24 (ЗАО) к Фокину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭОС» приобрело права требования по кредитному договору с Фокина С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава – исполнителя окончено исполнительное производство по данному делу, в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества, что обусловило возвращение исполнительного листа взыскателю.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные нормы прямо предусматривают возможность правопреемства в связи с передачей прав по договору уступки прав требования, при этом ГПК РФ не устанавливает какого – либо ограничения во времени для совершения правопреемства.

Возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления к принудительному исполнению. В этой связи, каких – либо препятствий для правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по требованиям к Фокину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи