Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

Дело №Э2-97/-2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мисинева Ю.А. - Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 года,

ответчиков Максименко Г.А., Максименко А.Г.,

представителя ответчика Максименко Г.А. - Чужинова С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисинева Юрия Алексеевича к Максименко Григорию Алексеевичу, Максименко Алексею Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мисинев Ю.А. обратился в суд с иском к Максименко Г.А., Максименко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2019 года в 02 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Максименко Г.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименко Г.А.. Риск наступления его гражданской ответственности был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страховой премии в размере 258200 рублей. Однако данной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Согласно заключению эксперта № 1480825, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 418361 рублей. Таким образом, износ составляет 160160 рублей (418 361 – 258200 рублей), которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 403 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Мисинев Ю.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 144 360 рублей 11 копеек, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 225 рублей 74 копейки, а с учетом износа - 260 865 рублей 63 копейки. В остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Представитель истца Виноградова Н.В., действующая на основании доверенности, также в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максименко Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно 01 сентября 2019 года по его вине произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с повреждением автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № завышен, поскольку истец обязан был предоставить документы, подтверждающие реальные его затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по его ходатайству, не оспаривал.

Представитель ответчика Максименко Г.А. - Чужинов С.В. заявленные исковые требования не признал, поскольку истец обязан был доказать реальные затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик Максименко А.Г. в судебном заседании также не признал заявленные требования, при этом пояснил, что он является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял его сын Максименко Г.А. Указанный автомобиль он передал сыну в апреле 2019 года, поскольку приобрел себе с супругой другой автомобиль. Гражданская ответственность сына была застрахована по полису, он имеет водительское удостоверение, в связи с чем, управлял автомобилем на законных основаниях.

Представитель третьего лица АО “Альфа-Страхование” в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года в 02 часа 40 минут около д. 28 по ул. Космонатов г. Курчатова Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащим Максименко А.Г., которым в момент ДТП управлял Максименко Г.А., а также транспортных средств: SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мисиневу Ю.А., Мерседес 600 государственный регистрационный знак №; Хэндай акцент государственный регистрационный знак №; Рено Логан государственный регистрационный знак №; Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 01 сентября 2019 года, а также материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Максименко Г.А., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на припаркованные указанные выше транспортные средства, в том числе, транспортное средство, принадлежащее истцу Мисиневу Ю.А., чем нарушил положения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18.09.2019 года Максименко Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что 01 сентября 2019 года в 02 часа 40минут на автодороге около д. 28 по ул. Космонатов г. Курчатова Курской области, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Более того, сам ответчик Максименко Г.А. своей вины в произошедшем ДТП, в судебном заседании не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 25.09.2019 года.

Действия ответчика по нарушению п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Собственником поврежденного автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, является истец Мисинев Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Максименко Г.А., принадлежит Максименко Алексею Григорьевичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Максименко Г.А., управлявшего автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия № сроком действия с 28.01.2019 года по 27.01.2020 года в АО «Альфа Страхование».

24 сентября 2019 года Мисинев Ю.А. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (Т. 1 л.д. 85). Указанный случай был признан страховым (л.д. 106. 107).

Согласно экспертного заключения № 1480825 от 26.09.2019 года, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Максименко Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 418 361 рубля 16 копеек, с учетом износа - 258 174 рублей 55 копеек.

20.12.2019 года АО “Альфа Страхование” выплатило истцу с учетом износа транспортного средства страховое возмещение в размере 258 200 рублей (Т. л.д. 29).

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, которая составляет 160 160 рублей (418361 - 258 200 рублей).

В судебном заседании ответчик Максименко Г.А., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, поскольку считал его завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 05 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО “Национальное бюро судебной экспертизы “Новэкс”.

Согласно заключению эксперта № 85-07.20С от 15.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 405 225 рублей 74 копейки, с учетом износа заменяемых запчастей - 260 865 рублей 63 копейки. Указанное заключение в судебном заседании ответчики не оспаривали.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу в результате ДТП, суд полагает заявленные уточненные исковые требования о взыскании разница между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 144 360 рублей 11 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие его реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Максименко Г.А. управлял источником повышенной опасности - автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максименко А.Г., который является собственником данного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Максименко А.Г., являющийся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, передал данный автомобиль в пользование своему сыну Максименко Г.А. в апреле 2019 года, в связи с приобретением его супругой Максименко Е.А. 27.04.2019 года другого автомобиля - Киа Рио (Т. 1 л.д. 65, 66)

Как следует из материалов дела, Максименко Г.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории “В”, выданное 25.03.2011 года, действительное до 25.03.2021 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Максименко А.Г. были выполнены, поскольку гражданская ответственность Максименко Г.А. в отношении автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 244 СА 46, была застрахована на основании полиса ОСАГО № от 24.01.2019 года, сроком действия с 28.01.2019 года по 27.01.2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что Максименко А.Г. передал управление данным транспортным средством своему сыну Максименко Г.А., зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП ответчик Максименко Г.А. управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Максименко А.Г., являющегося собственником автомобиля, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Максименко Г.А. управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в связи с чем, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с Максименко Г.А. в пользу Мисинева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 144 360 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований истца к Максименко А.Г. следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 4 403 рубля – расходы, затраченные на оплату госпошлины, 4000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4403 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2019 года (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования на сумму 144 360 рублей 11 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4000 рублей и услуг представителя Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности, в размере 6000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг № № от 25.12.2019 года между истцом и ООО “Бюро “ВиСта” в лице генерального директора Виноградовой Н.В., квитанцией - договором № № от 25.12.2019 года, согласно которым истец за составление искового заявления оплатил 4000 рублей, за представление интересов в суде - 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика Максименко Г.А. подлежит взысканию в пользу истца 4000 рублей за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании интересы истца представляла Виноградова Н.В., действующая на основании представленной доверенности от 30.12.2019 года.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем Виноградовой Н.В. услуг, которая принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в семи судебных заседаниях, которые откладывались, а также производство приостанавливалось по ходатайствам ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в полном размере в сумме 6 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисинева Юрия Алексеевича к Максименко Григорию Алексеевичу и Максименко Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Григория Алексеевича в пользу Мисинева Юрия Алексеевича сумму ущерба в размере 144 360 рублей 11 копеек, судебных расходы, связанные с составлением искового заявления при подаче в суд в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 087 рублей 20 копеек, а всего 158 447 рублей 31 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать одну копейку).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 августа 2020 года.

Судья: Н.В. Голубятникова