Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7448/2016 ~ М-5354/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7448/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Пономаревой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки в размере 88110,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 5029,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Требования мотивированы следующим. <дата> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года, претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, поэтому на сумму неустойки должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Федорова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая по доверенности, иск не признала, в письменных возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки длительности просрочки и тяжести последствий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО УПТК «Промстрой» и Ермаковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., без учета балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2670000,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

<дата> года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> – 60 дней. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. При расчете размера неустойки верно определен период просрочки - с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 30 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ и иным законодательством, в том числе ФЗ № 214-ФЗ, не предусмотрена возможность применения одновременно двойной меры ответственности к должнику за одно и то же нарушение обязательства. Специальной мерой ответственности в данном случае является неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, при наличии специальной меры ответственности общая норма ст.395 ГК РФ не применяется. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 4 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд не принимает, т.к. ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), так как застройщик мог урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но требования не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера=1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермакова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Ермакова СВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермакова СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2016.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова