Мотивированное решение от 18.04.2023 по делу № 02-0158/2023 от 27.07.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-003378-16

№ 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по иску Наумкина-Альберти Сергея Петровича к Бражникову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумкин-Альберти С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Бражникова А.Е. долга, ссылаясь на то, что согласно расписке от 23.12.2019 г. ответчик взял у него денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 23.12.2020 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа ему (истцу) не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 20.06.2022 г. в размере сумма, а также за период с 21.06.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Истец Наумкин-Альберти С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Осанова С.Б., который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бражников А.Е. о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Алексеева Л.А., который в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства у истца ответчик не брал, расписку не подписывал. Кроме того, Алексеев Л.А. указал суду, что представленную истцом в подтверждение своих требований расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами заемных правоотношений, расценивать нельзя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 23.12.2019 г., содержащая рукописную запись «Бражников А.» и проставленную от имени Бражникова А.Е. подпись, согласно которой: «От Бражникова Александра Евгеньевича, паспортные данные, прописан: адрес, что я беру в долг сумму в размере сумма (...) от Наумкина-Альберта Сергея Петровича, паспортные данные, прописан адрес, сроком возврата 23 декабря 2020 года.

В присутствии Боголепова Николая Сергеевича, паспортные данные, Ступин Дмитрий Алексеевич, паспортные данные».

Возражая против удовлетворения исковых требований, БражниковА.Е. ссылался на то, что подпись, выполненная в расписке от 23.12.2019 ему не принадлежит.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов ответчика определением суда от 05.12.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени Бражникова Александра Евгеньевича и рукописная надпись «23 декабря 2019 А. Бражников» в расписке от 23.12.2019 г. самим Бражниковым Александром Евгеньевичем либо иным лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также:

1) подлинник расписки от 23.12.2019 г.,

2) документы, полученные по запросу суда, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи Бражникова А.Е.:

- Заявление о выдаче (замене) паспортные данные на 1-м л.,

- Договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ...

- Договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ...

- Договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ...

- Анкета заявление на получение кредита наличными от 27.11.2013 г., предоставленная адрес, на 3-х л.,

- Анкета клиента от 06.03.2008 г., предоставленная адрес, на 4-х л.,

- Отчет по операциям по счету в адрес от 06.03.2008 г. на 1-м л., от 07.02.2011 г. на 1-м л.,

3) экспериментальные образцы почерка и подписи Бражникова А.Е., полученные в судебном заседании от 05.12.2022 г., на 8-ми л.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 455/2022 подпись от имени Бражникова Александра Евгеньевича, расположенная в нижней части расписки от 23.12.2019 г. выполнена самим Бражниковым Александром Евгеньевичем.

Также, проведенным исследованием установлено, что рукописная запись « 23 декабря 2019 А. Бражников», расположенная в нижней части расписки от 23.12.2019 г. выполнена самим Бражниковым Александром Евгеньевичем.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 455/2022, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в суде

В ходе рассмотрения дела ответчик Бражников А.Е. указал суду, что денежных средств по расписке от 23.12.2019 г. он от истца не получал, данная расписка была составлена для подтверждения поставки майнингового оборудования, гарантом по сделке в которой он (ответчик) выступал.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случая, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания расписки от 23.12.2019 г., подписанной Бражниковым А.Е., дословно следует: «От Бражникова Александра Евгеньевича, паспортные данные, прописан: адрес, что я беру в долг сумму в размере сумма (...) от Наумкина-Альберта Сергея Петровича, паспортные данные, прописан адрес, сроком возврата 23 декабря 2020 года.

В присутствии Боголепова Николая Сергеевича, паспортные данные, Ступин Дмитрий Алексеевич, паспортные данные».

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений следует, что Бражников А.Е. принял на себя обязательства по возврату Наумкину-Альберти С.П. денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово «возврат», использованное Бражниковым А.Е. в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Доказательств наличия между Наумкиным-Альберти С.П. и Бражниковым А.Е. иных денежных взаимоотношений в материалы дела Бражниковым А.Е. не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора.

Поскольку указанная в расписке от 23.12.2019 г. денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, письменная форма договора, заключенного между сторонами, соответствует требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям ст.807-809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах безденежность Договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения Договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Наумкину-Альберти С.П. денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает правоотношения сторон установленными, в результате чего полагает необходимым взыскать с Бражникова А.Е. в пользу Наумкина-Альберти С.П. сумму основного долга в размере сумма

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Наумкину-Альберти С.П. денежных средств, Бражниковым А.Е. суду не предоставлено.

Всем существенными условиями договора займа представленная суду расписка от 23.12.2019 г. отвечает в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих Бражникова А.Е. от исполнения обязательства по возврату денежных средств, судом не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    24.12.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.		период просрочки			Ставка, %	формула	Сумма процентов, руб.
		с		по	дней
...

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    08.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, одновременно с разрешением спора Наумкину-Альберти С.П. полежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2020 ░. ░░ 07.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023 ░.