Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7485/2013 ~ М-7425/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-7485/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7485/2013 по иску Каюровой ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Торопову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с Торопова И.Г. суммы ущерба, всего 87 304,81 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности по договору страхования, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по доверенности Михалевич В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании водитель Торопов И.Г., управляя а/м <данные изъяты> принадлежащим ООО «Бухта», находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением Каюрова В.Н., принадлежащим Каюровой О.Х.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Торопова И.Г. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ № № истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 23 644,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ЗАО «Независимый эксперт», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 85 365,61 руб., без учета износа – 110 949,34 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП ему должен страховщик - ООО «Росгосстрах», в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) и с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 85 365,61 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 23 644,53 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 61 721,08 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Торопова И.Г. Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца составляет 110 949,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 365,61 руб. (страховое возмещение) = 25 583,73 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценке - 3 500 руб., всего: 13 500 руб., с Торопова И.Г. - расходы по доверенности - 1 500 руб., копировальных услуг - 720 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 967,51 руб., всего: 8 187,51 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюровой ФИО10 страховое возмещение в размере 61 721 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 13 500 руб., штраф 35 860 руб. 54 коп., в компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Торопова ФИО11 в пользу Каюровой ФИО12 сумму ущерба в размере 25 583 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 8 187 руб. 51 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2013 г.

Судья

Копия верна