Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5718/2021 от 08.02.2021

Судья: Савина Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при секретаре судебного заседания НеграмотновеД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Рожновой Т. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Галиевой Т. А. к Рожновой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияРожновой Т. С., представителя ответчицы Меркуловой М. А. (по доверенности), представителя истицы Закарина Г. А. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Галиева Т. А. обратилась в суд с иском к Рожновой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истица является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей РожноойТ.С.. Для устранения последствий залива, а именно провисание натяжного потолка, истцом была заказана и оплачена услуга в ночное время у ИП Ельцов А.С. на сумму 4 950 рублей. Истицей направлена претензия в адрес ответчицы об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке. По состоянию на <данные изъяты> указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 251 019, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 58 200 руб..

    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчица и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины Рожновой Т.С. в произошедшем заливе. Считают, что залив произошел по вине управляющей организации, из-за некачественного оказания услуг собственникам многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-недвижимость» исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что залив квартиры истицы произошел <данные изъяты>. Причиной залива послужила протечка инженерного оборудования в квартире ответчика, находящегося в зоне ответственности собственника помещения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласилась ответчица, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиева Т.А. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Рожнова Т.С. является собственником <данные изъяты> указанном доме.

ООО «Квартал-Недвижимость» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца Галлиевой Т.А..

Согласно акту о заливе квартиры, составленному сотрудниками ООО «Квартал-Недвижимость» <данные изъяты>, залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате разрыва радиатора в комнате. На момент осмотра в <данные изъяты> наблюдаются повреждения потолка (натяжной) и стен на кухне, в коридоре и комнате. При устранении залива был перекрыт стояк ЦО.

Для устранения последствий залива, а именно провисание натяжного потолка, истицей была заказана и оплачена услуга ИП Ельцов А.С., что подтверждается Квитанцией-Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 950 руб..

Истицей направлена претензия в адрес ответчицц об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, которая по состоянию на <данные изъяты> оставлена последней без внимания.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>.75, является разрушение радиатора отопления в <данные изъяты>. Место участка повреждения расположено после первого запирающего устройства на системе отопления жилого дома. Общая стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент залива составляет 246 069, 20 руб..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.

    Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлиевой Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине Рожновой Т.С..

    Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям законодателем применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления размера стоимости имущества и причины залива, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы об отсутствии вины ответчицы в заливе и причинении ущерба материалами дела не подтверждено.Признавая требование о возмещении ущерба обоснованным, учитывая наличие причинно-следственной связи причинения ущерба и виновными действиями ответчицы, а также заключение экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчица не представила.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчицы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи