Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-595/2021 от 29.01.2021

№1-595/2021

11901040042002993

24RS0048-01-2021-001824-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                      12 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нагаенко Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9, не женатого, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем по грузоперевозкам у ИП ФИО3 зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> бригады, <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Нагаенко А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ Нагаенко А.В. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратился к ранее знакомому ФИО4 с предложением продать ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий последнему, за 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате указанного выше автомобиля в полном объеме, тем самым введя ФИО4 в заблуждение, относительно своих истинных намерений.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Нагаенко А.В. на предложение последнего ответил согласием. По устной договоренности Нагаенко А.В. должен был передать денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей сразу, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, должен был передать равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Нагаенко А.В. передал ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, для придания видимости правомерности своих намерений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в районе дома <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, передал Нагаенко А.В. указанный выше автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реализуя свои преступные намерения, Нагаенко А.В. действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 ему доверяет, похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 125 000 (двадцать пять тысяч) рублей, принадлежащий ФИО4

Завладев похищенным имуществом, Нагаенко А.В. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля не выполнил, распорядился им по своему усмотрению, продав его в ДД.ММ.ГГГГ года третьим лицам в районе дома <адрес> в Советском районе г. Красноярска, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, Нагаенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Нагаенко А.В. должно быть направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что Нагаенко А.В. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться автомобилем на территории Ленинского района г. Красноярска <адрес> то уголовное дело в отношении Нагаенко А.В. подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Нагаенко А.В. в виде обязательства о явке суд не находит.

Руководствуясь ч.3 ст.32, п.1 ч.1 ст.227, ч.2 ст.227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Нагаенко Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Меру процессуального принуждения в отношении Нагаенко А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В. Тарарина