Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2019 ~ М-1562/2019 от 01.04.2019

Дело №2-3367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

           председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

           при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием ответчика Синопальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Котельникову Виталию Викторовичу, Синопальникову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

          Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд исковым заявлением к ответчику Котельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 366,42 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.10.2017 года по 22.07.2019 года в сумме 84 613,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 885,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 600 рублей. Проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по ставке 24,00% годовых начислять, начиная с 23.07.2019 года по день фактического погашения долга, но не более чем до 17.10.2022 года (л.д.6,78).

        13.05.2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Синопальников Алексей Владимирович (л.д.56-57).

        В судебном заседании ответчик Синопальников А.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагаясь на усмотрение суда.

        Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71). В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

               Ответчик Котельников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства (л.д.70), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

      Заслушав ответчика Синопальникова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БыстроБанк» и Котельниковым В.В. был заключен кредитный договор (№), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 534 918,79 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором для приобретения автомобиля марки Citroen C4, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова – черный (л.д.14-15).

        Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

        Истец открыл Котельникову В.В. банковский счёт (№), перечислив на него кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Салют» и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска (л.д.20).

        Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (л.д.12).

        В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14 об.).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, Котельников В.В. в срок указанные суммы не выплатил, обязательства по договору им не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

        Согласно п. 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока возврата кредита (основного долга и (или) уплаты процентов (л.д.12 об.).

        В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.23).

        По состоянию на 22.07.2019 года сумма задолженности Котельникова В.В., с учетом частичной оплаты суммы задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 543 979,44 рублей, из них: основной долг – 459 366,42 рублей, проценты за пользование займом – 84 613,02 рублей (л.д.79).

Наличие задолженности перед Банком ответчик не отрицал, расчет не оспаривал, ссылался на неисполнение обязательств перед истцом в связи с тяжелым материальным положением.

        Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, Котельниковым В.В. не представлено.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с Индивидуальными условиями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в сумме 543 979,44 рублей.

        Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору суд не находит.

        Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,00% на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда, но, не более чем по дату 17.10.2022 года.

        В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

        По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

        Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

        Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

        С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

        Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.12 об.).

        В обеспечение кредитного договора Котельников В.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Citroen C4, 2012 года выпуска, в залог истцу, в соответствии с Индивидуальными условиями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. п. 10,11, л.д.14 об.).

        Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера

    стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет

    менее чем три месяца.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком Котельниковым В.В. ненадлежащим образом систематически.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области с 14.02.2019 года в электронной базе собственником автомобиля значится Синопальников А.В. (л.д.44,80).

        В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

        В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Доказательства в подтверждение отсутствия у нового собственника информации о праве залога на спорный автомобиль ответчиком Синопальниковым А.В. суду представлено не было.

        Следовательно, залог транспортного средства не был прекращен при передаче его в собственность новому владельцу, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 192 600 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

        Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

        Довод представителя ПАО «БыстроБанк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

        Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

        Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

        При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

      Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 885,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9,35).

          Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с Котельникова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк».

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Котельникова Виталия Викторовича в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543 979,44 рублей, из которой: 459 366,42 - основной долг, 84 613,02 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 19.10.2017 года по 22.07.2019 года, расходы по государственной пошлине в сумме 14 885,75 рублей, а всего – 558 865,19 рублей.

    Проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,00%, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию за период с 23.07.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (но, не более чем по дату 17.10.2022 года).

      Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Citroen C4, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), цвет кузова – черный.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2019 года.