Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4525/2020 от 06.07.2020

Судья Мальцев И.П.                                                  Материал № 22к-4525/2020

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           23 июля 2020 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

судебный материал по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ с её апелляционной жалобой на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, которым в принятии её жалобы на действия (бездействие) прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

           установил:

заявитель П. 12 мая 2020 года обратилась в суд с жалобой на незаконное действия (бездействие) заместителя прокурора области С.В. Якубова, выразившееся в непроведении процессуальных проверок, в непредоставлении ей необходимых документов, оснований, законодательных актов, которыми были обоснованы ответы из прокуратуры на её обращения.

Постановлением судьи в принятии жалобы П. отказано, поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные в жалобе сведения о действиях заместителя прокурора области, не связаны с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с незаконным постановлением, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Настаивая на своих требованиях, приводя положения ст. 125 УПК РФ, утверждая о наличии предмета проверки действий (бездействия) прокурора, автор жалобы указывает, что решение суда противоречит закону, а бездействие прокурора и его сотрудников нарушают её права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось действия (бездействие) заместителя прокурора, связанные с ответами на обращения заявителя П. в органы прокуратуры по поводу решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении П., П. и К. из квартиры. Она указала, что с 2014 года в прокуратуре находятся её жалобы о фальсификации предоставленных Банком доказательств, о незаконном проведении судебных разбирательств, о незаконной продаже квартиры, на действия сотрудников прокуратуры и прокурора. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, ни она, ни её ребенок не признаны потерпевшими, а все её жалобы сведены в одно производство <данные изъяты>, проверки в отношении сотрудников прокуратуры не проводятся.

В то же время представленные материалы содержат данные об отказе судом в удовлетворении аналогичных требований в отношении должностных лиц Воскресенской городской прокуратуры. Кроме этого, имеются данные о передаче материалов по проверке заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу заместителем Воскресенского городского прокурора в следственный отдел по г. Воскресенску ГСУ СК РФ России по Московской области для проведения дальнейшей проверки, имеются данные о принятых процессуальных решениях по заявлениям П. и данные о прокурорском реагировании на допущенные в ходе проверок нарушения по конкретным обращениям П.

Таким образом, жалоба содержит противоречивые данные, что делает невозможным установление конкретного предмета проверки действия (бездействия) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя содержит общие перечисления обращений в прокуратуру, в ней отсутствуют конкретные данные о наличии просьбы о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение противоправных действий в отношении заявительницы или иных лиц, а также данные о действиях (бездействии) прокурора по такому конкретному обращению П. Вопреки доводам заявителя, суд не может подвергать проверке все действия заместителя прокурора, связанные с рассмотрением всех жалоб заявительницы, поскольку это не входит в его полномочия. Заявитель должен ссылаться на конкретные действия (бездействия) должного лица, касающихся заявленных им требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а не ставить вопросы об общей проверке и общей ревизии деятельности должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней конкретного предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы,    в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы суд расценивает их как несостоятельные, неконкретные и не основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя П. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

постановление судьи Воскресенского суда Московской области от 15 мая 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя П. на действия (бездействие) прокурора отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Н.М. Забродина