Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2016 ~ М-2554/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева А. Ю. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев А.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении на работе в должности егеря, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда 10000 рублей, обосновав свои исковые требования тем, что он работает егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий Ставропольского края ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденному результатами аттестации. Полагает проведенную ДД.ММ.ГГГГ аттестацию необязательной для занимаемой им должности, так как она была выборочной и проводилась повторно в течение одного года, без участия в аттестационной комиссии представителя выборного органа (профсоюза), в нарушение положений постановления Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. По занимаемой должности егеря ему производилась оплата труда по 2-му разряду Единого тарифно-квалификационного справочника, вопросы аттестации относились к должности государственного инспектора особо охраняемых территорий, для которой оплата должна производиться по 5-12 разряду. По итогам первой аттестации в 2015 году ему выдано удостоверение государственного инспектора, но трудовой договор, должностная инструкция и штатное расписание не пересмотрены. ДД.ММ.ГГГГ ему был увеличен должностной оклад одновременно с увеличением квалификационного уровня. Аттестация была проведена не по должности егеря, а по должности государственного инспектора. Считает увольнение незаконным, указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и обострении хронического заболевания позвоночника, оценивает его в 10000 рублей. Просил восстановить на работе в должности егеря, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Зиновьев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что занятия по подготовке к аттестации с ним не проводились, вопросы относились к службе государственных инспекторов, ответы на билеты ему не давали, однако, он ответил на 18 из 20 вопросов. С итогами аттестации его ознакомили, он не был с ними согласен, но результаты аттестации не обжаловал.

Представитель ответчика ГУК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что вопросов по итогам аттестации у истца не было, с результатами он был ознакомлен под роспись, увольнение было согласовано с профсоюзным органом. Также истец был ознакомлен с коллективным договором. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и указал, что истец был принят на должность егеря ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом государственный природный заказник краевого значения «Сафонова дача» <адрес>. В связи с внесением изменений в действующее законодательство должностные лица ответчика были наделены полномочиями по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения. В целях реализации этих полномочий были внесены изменения в устав учреждения, должностные инструкции работников. После наделения егерей полномочиями государственных инспекторов уровень квалификации этих работников не изменился. Самостоятельная должность государственный инспектор в ПКГ «Должности работников сельского хозяйства» не существует. Аттестация проведена в соответствии с Положением об аттестации учреждения, процедура проведения аттестации соблюдена. Решение о повторной аттестации через год принято правомерно по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). По итогам аттестации истец набрал 20 баллов, что согласно Положению об аттестации является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности.

Участвующий в деле прокурор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что аттестация ответчиком проведена в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, а также коллективного договора. Работник с трудовым договором ознакомлен, он должен был им руководствоваться. При вынесении решения прошу учесть, что результаты аттестации не были обжалованы в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Зиновьев А.Ю. принят на должность егеря ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>».

Федеральным законом № 307-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях», а также в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ. Согласно указанным изменениям, должностные лица ответчика наделены полномочиями по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения.

Судом установлено, что в целях реализации указанных полномочий, ответчиком проведена подготовительная работа: внесены соответствующие изменения в устав учреждения, положение об отделе по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, должностные инструкции лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного надзора, в том числе предусмотрена ответственность за нарушения порядка ведения административного производства.

Согласно трудовому договору, а также должностной инструкции егеря, утвержденной директором учреждения, в обязанности истца входило осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использовании особо охраняемых природных территорий; обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий; проведение учётов численности объектов животного мира; проведение работ по выполнению биотехнических мероприятий на особо охраняемых природных территориях, предусмотренных законодательством РФ и другое. Рабочим местом истца является государственный природный заказник краевого значения «Сафонова дача» <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что аттестация была проведена ему по вопросам государственного надзора в области охраны и использовании особо охраняемых природных территорий, не входящим в его должностные обязанности, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что порядок аттестации работников учреждения установлен локальным нормативным актом Положением об аттестации сотрудников, являющимся приложением № к Коллективному договору на 2015-2017 год. Положение принято в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.

Ответчиком представлен в суд полный пакет документов, которые свидетельствуют о соблюдении учреждением порядка проведения аттестации истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что внеочередная аттестация была проведена в 2016 году обоснованно, так как по итогам аттестации 2015 года было принято решение о повторной аттестации истца через год.

Решение аттестационной комиссии от 2015 года и от 2016 года истец не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия истца занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации работников учреждения, доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.

Доводы истца о нарушении положений Постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи" при проведении аттестации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной. Доводы истца о нарушении процедуры аттестации в связи с отсутствием в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными исходя из следующего.

Из Приложения № к приказу Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», исследованного в судебном заседании, следует, что в состав аттестационной комиссии вошли, наряду с другими членами комиссии, председатель первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО5, о чем свидетельствует также протокол заседания аттестационной комиссии « 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись председателя первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО5. В результате заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила, что Зиновьев А.Ю. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год, даны рекомендации повышения уровня знаний нормативно-правовой базы.

Из Приложения к приказу Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», исследованного в судебном заседании, следует, что в состав аттестационной комиссии вошли, наряду с другими членами комиссии, председатель первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО6, заместитель председателя первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО7. Из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заседании аттестационной комиссии принимала участие член аттестационной комиссии - заместитель председателя первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» ФИО7, о чем имеется собственноручная её подпись. Постановлением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ егерь заказника «Сафонова дача» Зиновьев А.Ю. признан не соответствующим занимаемой должности.

Из уведомления Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиновьеву А.Ю. сообщено о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также указано о том, что в Учреждении вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имеется. С указанным уведомлением Зиновьев А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная его подпись.

Из протокола заседания комитета первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проект приказа об увольнении Зиновьева А.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение работника, считают возможным принятие работодателем приказа о расторжении трудового договора С Зиновьевым А.Ю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьева А. Ю. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о восстановлении на работе в государственном казенном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» в должности егеря - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиновьева А. Ю. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о взыскании с государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиновьева А. Ю. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья А.И.Эминов