Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23134/2018 от 31.05.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33 - 23134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Пархоменко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя Пархоменко Натальи Александровны по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Пархоменко Н.А. о взыскании задолженности по процентам в сумме 60 000 руб. и уплаченной госпошлины <...> руб. Кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 25,4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

В обоснование указано, что по кредитному договору <...>Ф/0058/14-ИК/Н26/60 от 28.05.2014г. истец предоставил ответчику Пархоменко Н.А. кредит для покупки квартиры в размере <...> руб. на 84 месяца с уплатой 12,5%, с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является ипотека квартиры в силу закона. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами Банк СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.09.2016г. исковые требования банка были удовлетворены частично. С Пархоменко Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28.05.2014г. по состоянию на 23.06.2016г. вразмере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы на проведение оценки – <...> руб., а всего <...> руб. Также обращено взыскание на залог права требования на получение квартиры по адресу: <...>, литер 1, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 25,4 кв.м., расположенной на 16 этаже 19 этажного дома путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по процентам в размере 87 190,72 руб. за период с 24.06.2016г. по 06.02.2018г. и обратить взыскание на квартиру, площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, этажность 16, расположенную в <...>, литер 1, <...> путем реализации с публичных торгов установлением первоначальной продажно цены в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2014 года между Банк СОЮЗ (АО) и Пархоменко Н.А. был заключен кредитный договор <...>Ф/0058/14-ИК/Н26/60 в соответствии с которым Банк СОЮЗ (АО) предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 12,5 % на срок 84 месяца.

В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, общей площадью 25,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: <...>, литер 1, общей проектной площадью 25,4 кв.м, на 16 этаже 19 этажного дома по наговору участию в долевом строительстве 28.05.2014г. <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу закона.

Право залога Банк СОЮЗ (АО) на указанный объект недвижимости было зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.0,9.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования банка были удовлетворены частично. С Пархоменко Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28.05.2014г. по состоянию на 23.06.2016г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., а всего <...> руб. Также обращено взыскание на залог права требования на получение квартиры по адресу: <...>, литер 1, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 25,4 кв.м., расположенной на 16 этаже 19 этажного дома путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – <...> руб.

В связи с тем, что решение суда надлежащим образом не исполняется и размер невыплаченной суммы составляет <...>., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>. за период с 24.06.2016 г. по 06.02.2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа на основании судебного решения, суд, руководствуясь статьями 408, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с существом кредитного договора сторон взыскал сумму процентов, определенную соответствующим расчетом Банк СОЮЗ (АО).

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об обращении взыскания на квартиру не противоречит положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество уже были предметом судебного рассмотрения, несостоятельны, поскольку решением суда было обращено взыскания не на предмет залога (ипотеки), а лишь на залог прав требования, что не лишает истца не предъявление требований об обращении взыскания на недвижимое имущество после регистрации права собственности.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года по делу по иску Банк «СОЮЗ (АО) к Пархоменко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Натальи Александровны по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: