Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2014 ~ М-2089/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2827/14                                  Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истицы Григорьевой Ю.В., ее представителя Соловьевой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 9» - Михайлович В.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Зелинского 14» Даниловой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.В. к ООО «Управляющая компания № 9» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

у с т а н о в и л:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 9» (далее по тексту ООО «УК № 9») об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что в настоящее время управление домом осуществляется посредством ТСЖ «Зелинского 14», ранее дом находился в управлении ответчика. 25 августа 2010 года между ООО «УК № 9» и ООО «Мой безопасный город» был заключен договор № 17 подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, технический надзор в рамках указанного договора осуществляло ООО «Новгородская проектно-строительная компания». 15 июня 2011 года сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. После проведения капитального ремонта на кровле стали наблюдаться отставание кровельного покрытия от стяжки, продавливание, разрывы покрытия, неровности основания под кровельным покрытием. Во время дождя с кровли происходит залитие подъездов и квартир.

Представитель третьего лица ООО «Новгородская проектно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Мой безопасный город» в судебное заседание не явился, извещался по действующему юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ). На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истица, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив просительную часть, с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ООО «УК №9» в настоящее время управление домом не осуществляет, надлежащим ответчиком не является, все недостатки произведенного ремонта должен устранять подрядчик - ООО «Мой безопасный город».

Представитель третьего лица полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п.11 Правил содержания).

Согласно п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Григорьева Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.02.2010 г.

С 01.10.2008 г. управление указанным домом осуществляло ООО «УК № 9» на основании договора управления многоквартирным домом № 27/10 от 01.10.2008 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ООО «УК № 9» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Для достижения целей договора собственниками предоставлено право управляющей организации представлять интересы собственников, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора и не нарушающих имущественные интересы собственников или иных пользователей, во всех организациях.

Согласно п. 5.3. договора управления от 01.10.2008 г., ответственность по сделкам, совершенным Управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая организация.

24.08.2010 г. между ООО «УК № 9» в лице генерального директора ОАО «ГУК «Западная» Богомолова В.В. и ООО «Мой безопасный город» заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 14 (п.1.1. договора).

15.06.2011 г. сторонами договора был подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.

Исходя из содержания правоотношений, возникших между Григорьевой Ю.В., как потребителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором она проживает, и ООО «УК № 9», как исполнителем указанных услуг, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4).

Факт некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома <адрес> и ее неудовлетворительного состояния, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждается Актом технического состояния элементов общего имущества от 28.02.2012 г., Актом общего осмотра зданий (весеннего с 26.03. по 17.04 и осеннего с 25.09. по 25.10. 2012 г.), Актом осмотра зданий от 10.11.2013 г., Актом технического состояния кровли от 07.04.2013 г., составленным представителями ТСЖ «Зелинского 14» и ООО «Домовенок»,

Согласно акту обследования № 289-14 от 25.03.2014 г., составленному Управлением Госжилинспекции НО, на кровле <адрес>, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли, имеются места застоя воды, прогибы кровельного покрытия. Имеются вздутия и отслоения материала. На оголовках шахт вентканалов и дымоходов, парапетах наблюдается отслоение примыканий. Примыкания выполнены некачественно.

Как следует из заключения № 062/16/14 от 01.07.2014 г. проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, категория общего технического состояния кровли - неудовлетворительное. При производстве контрольных вскрытий выявлены дефекты:

- при подготовке стяжки выполнены со значительным дефектом;

- при приклейке полотнищ 1 слоя кровельного ковра к основанию выполнены с критическим дефектом, 1 слой не приварен (не приклеен).

Причинами образования данных дефектов является некачественно проведенный капитальный ремонт.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалистам и использованные ими при определении объема и перечня недостатков предмета исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

На основании ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в силу указанных выше положений Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. в рассматриваемом деле - на ООО «УК № 9».

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «УК № 9» своих обязательств по оказанию услуг по организации и производству капитального ремонта в рамках заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом № 27/10 от 1 октября 2008 г., а ответчиком суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, истица Григорьева Ю.В., в силу положений ст.29 Закона "О защите прав потребителей", вправе требовать от ООО «УК №9» безвозмездного устранения недостатков произведенного капитального ремонта в доме <адрес>. В силу п. 5.3. договора управления от 01.10.2008 г., именно ООО «УК № 9» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования Григорьевой Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом характера и степени сложности обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, погодно-климатических условий, суд полагает необходимым определить указанный срок - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истицей заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 17.03.2014 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ООО «УК № 9» в пользу Григорьевой Ю.В. сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК № 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., а в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 19 530 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьевой Ю.В. - удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания № 9» устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно:

- произвести полный демонтаж существующего покрытия;

- произвести повторную подготовку основания;

- произвести устройство двух слоев кровельного наплавляемого покрытия.

Установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в пользу Григорьевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 19 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 12 августа 2014 г.

Председательствующий           И.В. Щеглов