Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-168/2016 от 14.01.2016

мотивированное решение составлено 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Лада-Люкс» (далее – Учреждение) к Петровой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представитель истца Татаринов С. П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем вручение судебной повестки, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением на лечении в стационаре. Вместе с тем, к своему ходатайству ответчик приложила нечитаемую фотокопию справки, которая не может свидетельствовать надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, само ходатайство было ответчиком передано через канцелярию суда перед судебным заседанием.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <иные данные>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ответчика, в частности входило, получение денежных средств с курсантов Учреждения и функции кассира – операциониста.

Пунктом 5.3 должностной инструкции ответчика предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись.

В судебном заседании представитель истца суду объяснил, что после написания заявления об увольнении, Петрова Е. Ю. отказалась участвовать в инвентаризации и перестала отвечать на телефонные звонки. В ходе проведенной инвентаризации, от участия в которой ответчик отказалась, выявлена недостача денежных средств на общую сумму СУММА руб., от добровольного возмещения причиненного ущерба Петрова Е. Ю. отказалась.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб Учреждению, выразившийся в необеспечении сохранности Петровой Е. Ю. вверенных ей работодателем денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, именно отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Лада-Люкс» к Петровой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Лада-Люкс» сумму материального ущерба в размере СУММА руб.; государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева