Решение по делу № 2-202/2019 ~ М-36/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019г.                                            город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С., представителя истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С. - Поповой Н.П., действующей на основании доверенностей, представителей ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» – Белозерцева И.Ю., Чумак Л.Н., действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-202/2019 по исковым заявлениям Кашубы В. Б., Ситова И. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кашуба В.Б., Ситов И.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просят: восстановить Кашубу В.Б. на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности советника при ректоре, взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу Кашубы В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; восстановить Ситова И.С. на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности советника при ректоре, взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу Ситова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование своих исковых требований Кашуба В.Б. указал, что в ФГБОУ ВО «БрГУ» он отработал более двадцати лет в различных должностях: (данные изъяты). С (дата)г. он, в соответствии с трудовым договором № от (дата)г. и на основании приказа работодателя о приеме на работу №л/1 от (дата)г., работал в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности (данные изъяты) окладом в размере 16350 руб. (дата)г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. (дата)г. приказом № от (дата)г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно уведомлению № от (дата)г. о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, в случае его отказа от перевода на предлагаемые должности трудовой договор №, заключенный с ним (дата)г., будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсации, предусмотренных действующим законодательством. Трудовой договор №, о котором идет речь в указанном уведомлении, не имеет к нему никакого отношения, поскольку между ним и работодателем в лице ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО24 был заключен трудовой договор № от (дата)г. В качестве основания для вынесения приказа по ФГБОУ ВО «БрГУ» № от (дата)г. работодатель указал решение ученого совета от (дата)г. (протокол №); приказ ректора ФИО24 по ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий». Однако перечисленные документы в силу своего содержания никоим образом не могут быть положены в основу приказа № от (дата)г. за подписью Г.Д. Гаспаряна. Помимо этого, работодатель допустил целый ряд нарушений при осуществлении процедуры сокращения штата организации. При прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата)г. в связи с сокращением штата, работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, чем грубо нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях. Таким образом, в период осуществления процедуры сокращения штата истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом имеющегося опыта и соответствующей квалификации. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Помимо этого, трудовое законодательство предусматривает также ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие.

В обоснование своих исковых требований Ситов И.С. указал, что в ФГБОУ ВО «БрГУ» он отработал более пятнадцати лет в различных должностях: (данные изъяты). В соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от (дата) №, ему установлены полномочия (данные изъяты) для проведения аккредитационной экспертизы организаций, осуществляющих образовательную деятельность (на сегодняшний день состоит в официальном реестре Рособрнадзора и является (данные изъяты)). С (дата)г. он, в соответствии с трудовым договором № от (дата)г. и на основании приказа работодателя о приеме на работу №л/2 от (дата)г., работал в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности (данные изъяты) с должностным окладом в размере 16350 руб. (дата)г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. (дата)г. приказом №л от (дата)г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с уведомлением № от (дата)г. о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, в случае его отказа от перевода на предлагаемые должности трудовой договор №, заключенный с ним (дата)г., будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсации, предусмотренных действующим законодательством. Трудовой договор №, о котором идет речь в указанном уведомлении, не имеет к нему никакого отношения, поскольку между ним и работодателем в лице ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО24 был заключен трудовой договор № от (дата)г. В качестве основания для вынесения приказа по ФГБОУ ВО «БрГУ» № от (дата)г. работодатель указал решение ученого совета от (дата)г. (протокол №); приказ ректора ФИО24 по ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)г. № «О проведении организационно-штатных мероприятий». Однако перечисленные документы в силу своего содержания ни в коем случае не могут служить основанием для вынесения указанного приказа № от (дата)г. за подписью Г.Д. Гаспаряна. Помимо этого, работодатель допустил целый ряд нарушений при осуществлении процедуры сокращения штата организации. При прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата)г. в связи с сокращением штата, работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, чем существенно нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях. Таким образом, в период осуществления процедуры сокращения штата истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом имеющегося опыта и соответствующей квалификации. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Помимо этого, трудовое законодательство предусматривает также ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие.

В судебном заседании истцы Кашуба В.Б., Ситов И.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С. – Попова Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцам предложен не весь перечень имеющихся вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ». Так истцам не предложена должность (данные изъяты), которая имеет прямое отношение к административно-управленческому персоналу. (дата) по собственному желанию уволился ФИО9, истцы имеют все необходимые документы для получения данной должности. Истец Кашуба В.Б. единственный в университете имел доступ ко всем документам с грифом секретности. Также Гаспарян Г.Д. скрыл факт введения новых должностей в период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении истцов. Учитывая периоды проведения мероприятий по сокращению штата с (дата) до (дата) - в отношении Кашубы В.Б. и с (дата) до (дата) - в отношении Ситова И.С., работодатель обязан был предлагать истцам все имеющиеся вакантные должности. Однако, истцам не сообщалось о введении новых должностей в штатное расписание и данные должности им предложены не были. Таким образом, истцы были лишены возможности надлежащим порядком дать согласие на перевод на вновь введенные должности и быть назначенными на одни из них до истечения двухмесячного срока до дня увольнения. Более того, работодателем не выяснялось преимущественное право работника на занятие им вакантной должности, на которые осуществлялся прием других лиц. Полагает, что в период с (дата) по (дата) были вакантны следующие должности: заведующего базовой кафедрой МиИТ (исполняет обязанности ФИО11), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО12), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО13), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО14), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО15), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО16), (данные изъяты) (исполняет обязанности ФИО17, (данные изъяты) (ФИО18), (данные изъяты) (ФИО19), (данные изъяты) (ФИО20), (данные изъяты) (ФИО21), (данные изъяты) (ФИО22), (данные изъяты) и (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты). Также (дата) в штатное расписание была вновь введена должность (данные изъяты), и поэтому могла быть предложена истцу Ситову И.С. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления профсоюза. Приказ о сокращении от (дата), а профсоюз уведомили (дата), что является грубейшим нарушением.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» - Гаспарян Г.Д., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (дата) он приступил к исполнению обязанностей ректора. В соответствии с Уставом ректор является единоличным руководителем университета и имеет право проводить организационно штатные мероприятия и менять штатное расписание, изменять структуру университета и численность штатных единиц, не имеющих отношения к образовательной деятельности. Должности истцов были введены в момент сокращения штата и не предложены тем людям, которые сокращаются. В связи с тем, что один из руководителей структурного подразделения планировал уйти в профессорско-преподавательский состав, был объявлен конкурс на должность (данные изъяты), эта должность была предложена истцу Ситову И.С., который отказался перейти на данную должность. В период (дата). им внесены изменения в комиссию по проведению организационно штатных мероприятий и в соответствии с этим была проведена процедура оптимизации структурных подразделений к штатной численности работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по отношению 50% на 50%. После этого начальник спецотдела ФИО9 изъявил личное желание уволиться, его должность была сокращена в соответствии с экономией бюджетных средств, с возложением его обязанностей на ректора. Не оспаривает, что в период (дата). в штатное расписание вводились новые должности.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» - Белозерцев И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснил суду, что согласно постановлению правительства от (дата). был утвержден план мероприятий «дорожная карта», которая определяла оптимизацию штата и структуры высших учебных заведений, в соответствии с которым штатные пропорции должны быть: 63% - профессорско-преподавательский состав, а 37% прочий административно-хозяйственный. В связи с этим началась интенсивная работа по сокращению численности и штата сотрудников, связанных с административно-хозяйственным управленческим аппаратом. Все процессуальные требования при увольнении по сокращению штата были соблюдены в полном объеме. При увольнении истцам были предложены вакантные должности и не имелись иные, которые могли быть предложены. При предупреждении об увольнении за два месяца до увольнения, истцам были предоставлены списки вакантных должностей. С октября по декабрь были изменения вакантных должностей, которые имеются в представленных суду документах. Списки от (дата) и (дата) отличаются от тех списков, которые были (дата), в связи с изменениями. Истцам было предложено выбрать вакантную должность дважды: в момент увольнения и в момент предупреждения об увольнении за два месяца. Имеется решение комиссии и приказ ректора о проведении мероприятия по сокращению численности штата, выполнено требование об уведомлении службы занятости. Кроме того истец Кашуба В.Б. являлся членом профсоюзного комитета. Также было принято решение о том, что будет происходить сокращение высвобождающихся единиц, в которых нет необходимости. Так (дата) по собственному желанию был уволен начальник спецотдела ФИО9, а (дата) был издан приказ № о сокращении этой штатной единицы, в связи с этим, данная должность не была вакантной ни дня. Начальник спецотдела выполнял функции охраны государственной тайны, это секретная работа с секретной инструкцией, поскольку допуск к функциям, которые выполнял начальник спецотдела кроме ректора, больше никто не имел, то ректор возложил на себя эти обязанности и исполняет их по настоящее время. Должности (данные изъяты) введены в штатное расписание (дата), в то время когда ФИО24 уже не исполнял обязанности ректора. В соответствии с режимом его рабочего времени срок исполнения обязанностей истек в 18.00 час. (дата). Но на этот момент приказов о введении в штат этих двух единиц не было, хотя на следующий день появились приказы о введении этих должностей. При этом ни один сотрудник отдела кадров не смог пояснить, каким образом появились данные приказы. Было проведено служебное расследование, для того чтобы узнать в какой момент были распечатаны данные документы на компьютере. По результатам расследования было выяснено, что данные документы были распечатаны поздно вечером (дата) и (дата). Необоснованность введения данных штатных единиц подтверждается тем, что на момент их ввода проходило массовое сокращение сотрудников. Должности (данные изъяты) не могли быть предложены истцам, поскольку Кашуба В.Б. и Ситов И.С. не прошли конкурсный отбор. За период (дата) г. проводилось несколько конкурсов, но за указанный период истцы не обращались с заявлениями на участие в этих конкурсах. На выборные должности профессорско-преподавательского состава истцы могут быть приняты только по результатам конкурса, в этом случае с ними заключается трудовой договор. Согласно Порядку организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, истцы не могут замещать данные должности без проведения конкурса. Истцы не могли претендовать на должности заведующих кафедрами до проведения конкурса и результата по нему. На основании чего, работодатель данные должности истцам предложить не мог.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» – Чумак Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, суду пояснила, что она является (данные изъяты) ФГБОУ ВО «БрГУ». Во время процедуры сокращения в университете исключались декретные ставки, при этом за счет введения декретных ставок штатное расписание было увеличено. Из штатного расписания было выведено две ставки (данные изъяты), подготовлены приказы об увольнении истцов. (дата) Ситов И.С. не пришел на работу, т.к. он ушел на больничный, приказ о его увольнении был отменен, одна должность советника при ректорате опять была введена в штатное расписание. Когда Ситов И.С. вышел (дата) на работу и представил больничный лист, был издан новый приказ о его увольнении. Единица советника при ректорате была опять выведена из штатного расписания. (дата)г. должность (данные изъяты) уже отсутствовала в штатном расписании. В связи с образованием новых отделов в структуре университета вводились новые ставки, например, (данные изъяты), (данные изъяты) входили в структуру жилищно-эксплуатационного отдела, потом был образован отдел комплексной безопасности. И этих людей по этим же должностям переводили во вновь созданный отдел. Кроме того, администрация вуза не могла предложить истцам должности (данные изъяты), т.к. это выборные должности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ранее допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление судом следующих обстоятельств: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; истцы заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, были персонально под роспись уведомлены о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 № Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» поставлено на учет (дата), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800919834.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (дата) за №, общество является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9-1.10). При наличии вакантной должности ректора университета Министерство определяет лицо, которое будет исполнять его обязанности (п. 4.18). Ректор Университета в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 12 п. 4.20).

В судебном заседании установлено, что с (дата) Кашуба В.Б. принят на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности (данные изъяты), что подтверждается копией приказа № от (дата) о приеме работника на работу, копией трудового договора № от (дата) и копией трудовой книжки №.

На основании заявления Кашубы В.Б. от (дата) приказом о переводе работника на другую работу от (дата) Кашуба В.Б. с (дата)г. по (дата)г. временно с должности (данные изъяты) переведен на должность (данные изъяты) в связи со служебной необходимостью.

(дата)г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), из которого следует, что Кашуба В.Б. принят на работу в ректорат ФГБОУ ВО «БрГУ» на должность (данные изъяты), изменения в трудовой договор вступают в силу с (дата) и распространяются на отношения по (дата).

(дата) Ситов И.С. принят на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности (данные изъяты), что подтверждается копией приказа № от (дата) о приеме работника на работу, копией трудового договора № от (дата), копией трудовой книжки №.

В соответствии с копией штатной расстановщики ФГБОУ ВО «БрГУ» на (дата) в подразделении «Ректорат» на должностях (данные изъяты) числились Кашуба В.Б., Ситов И.С.

В соответствии с 3 разделом коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2016-2019г.г., утвержденным конференцией работников и обучающихся ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата), разработаны гарантии при возможном освобождении, обеспечении занятости.

Так, в соответствии с п.п. 3.1 коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель в письменной форме извещает об этом Профком не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий.

При сокращении численности или штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ» обязуется предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодатель обязуется предупреждать работника о предстоящем сокращении письменно не позднее чем за два месяца персонально под расписку (п.п.3.4-3.5).

Пунктом 3.6 коллективного договора предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ» работодатель запрашивает мотивированное мнение Профкома в отношении работника, являющегося членом профсоюза. Работодатель направляет в Профком проект приказа, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника. После получения проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, Профком в течение семи рабочих дней должен рассмотреть данный вопрос, подготовить свое мотивированное мнение в письменной форме и направить его работодателю. Если предоставленных документов для вынесения мотивированного мнения недостаточно, работодатель по запросу в Профком предоставляет недостающие документы.

В соответствии с пунктом 2.11.2 правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БрГУ» (приложение № к коллективному договору ФГБОУ ВО «БрГУ» на (дата).г.) расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в случаях сокращения численности или штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Проверяя правомерность расторжения трудовых договоров с истцами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании результатов открытого голосования при наличии кворума ректору ФИО24 поручено провести в (дата). оптимизацию штата и структуры ФГБОУ ВО «БрГУ», что подтверждается выпиской из протокола заседания ученого совета от (дата)г. №.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВПО «БрГУ» от (дата) №, на основании результатов открытого голосования при наличии кворума постановлено приступить к оптимизации штата и структуры ФГБОУ ВПО «БрГУ».

Как следует из приказа ректора ФИО24 от (дата) № во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от (дата) № проректорам и руководителям структурных подразделений приказано в срок до (дата) представить список штатных должностей для проведения организационно-штатных мероприятий (сокращение или соглашение сторон).

С (дата)г. исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», а с (дата)г. временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» возложено на Г.Д. Гаспаряна, что подтверждается копиями приказов Минобрнауки России от (дата) № и от (дата) №.

В целях реализации проекта «Совершенствование планирования затрат на реализацию основных образовательных программ высшего образования» приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № создана комиссия в составе 9 человек, председателем которой назначена ФИО26

Впоследствии приказами ректора и врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №, от (дата) № и от (дата) № в связи с кадровыми изменениями в состав комиссии были внесены изменения.

Выпиской из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВПО «БрГУ» от (дата) № подтверждается, что на основании результатов открытого голосования при наличии кворума постановлено начать процедуру сокращения ставок ФГБОУ ВПО «БрГУ», в том числе и двух ставок (данные изъяты).

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) № с (дата) сокращены штатные должности в структурных подразделениях, в перечне указаны в числе прочих две должности советника (данные изъяты). С данным приказом Кашуба В.Б. и Ситов И.С. ознакомлены (дата), о чем имеются их подписи в листке ознакомления.

Исключение из структурного подразделения «Ректорат» штатных единиц (данные изъяты) в количестве 2 единиц также подтверждается приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) №л «О внесении изменений в штатное расписание».

Из письменного пояснения врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. следует, что в отношении работников Кашубы В.Б. и Ситова И.С. преимущественное право на оставление на работе отсутствует.

(дата)г. Кашуба В.Б., Ситов И.С. были ознакомлены с уведомлениями от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в которых было указано, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления истцы будут уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также работники предупреждались, что в случае отказа от перевода на предлагаемые должности трудовые договоры от (дата) будут прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлениях работники указали, что от предложенных по состоянию на (дата) по перечню вакантных должностей отказываются, о чем имеются их собственноручные подписи.

При этом согласно перечню вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата) Кашубе В.Б., Ситову И.С. были предложены следующие вакансии: в структурном подразделении КУИЦ «Иркутскэнерго-БрГУ» в лаборатории контроля металлов «Братсктехэксперт» имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки, (данные изъяты) (квота для инвалидов) и (данные изъяты) в количестве двух ставок. В Братском целлюлозно-бумажном колледже в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки, в структурном подразделении Учебно-производственные мастерские имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в Профсоюзный комитет ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата) было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ» с приложением соответствующих документов.

(дата) в адрес ОГКУ «Центр занятости населения (адрес)» ФГБОУ ВО «БрГУ» направило списки работников, подлежащих высвобождению (дата), в которых также указаны истцы.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности организационного устройства университета от (дата) № по результатам открытого голосования постановлено продолжить работу по оптимизации штатной численности работников структуры университета до достижения основных количественных характеристик высшего образования в соответствии с распоряжением правительства РФ от (дата) №, путем сокращения высвобождающихся штатных единиц.

(дата)г. врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспарян обратился к председателю Профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО27 для направления мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, направив проекты приказов о прекращении трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кашубой В.Б. и Ситовым И.С.

(дата) работодателем была получена выписка из решения Профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ» № о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проектов приказов о прекращении трудовых договоров, согласно которому правомерность принятия работодателем проектов приказов о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ситовым И.С. и Кашубой В.Б., была подтверждена первичной профсоюзной организацией.

Врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряном истцам Кашубе В.Б. и Ситову И.С. был представлен перечень вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата) и предложены следующие вакансии: в структурном подразделении КУИЦ «Иркутскэнерго-БрГУ» в лаборатории контроля металлов «Братсктехэксперт» имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки, (данные изъяты) (квота для инвалидов) и (данные изъяты) в количестве двух ставок, на кафедре иностранных языков гуманитарно-педагогического факультета имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. В Братском целлюлозно-бумажном колледже в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки и в Учебно-производственных мастерских штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. От предложенных вакансий Кашуба В.Б. и Ситов И.С. отказались, о чем имеется их собственноручные подписи.

Согласно перечню вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата) Кашубе В.Б. и Ситову И.С. предложены следующие вакансии: в структурном подразделении КУИЦ «Иркутскэнерго-БрГУ» в лаборатории контроля металлов «Братсктехэксперт» имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки, (данные изъяты) (квота для инвалидов) и (данные изъяты) в количестве двух ставок. В Братском целлюлозно-бумажном колледже в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки и (данные изъяты) в количестве одной ставки, в структурном подразделении Учебно-производственные мастерские штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. От предложенных вакансий Кашуба В.Б. и Ситов И.С. отказались, о чем имеется их собственноручные подписи.

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО11 от (дата) № Кашуба В.Б. уволен (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Кашуба В.Б. ознакомлен (дата).

Как следует из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО11 от (дата) № с (дата) с Ситовым И.С. прекращено действие трудового договора от (дата) № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) Ситов С.И. находился на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

На основании чего, приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) № был отменен приказ от (дата) №.

Истцу Кашубе В.Б. был представлен перечень вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата) и предложены следующие вакансии: в структурном подразделении КУИЦ «Иркутскэнерго-БрГУ» в лаборатории контроля металлов «Братсктехэксперт» имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки, (данные изъяты) (квота для инвалидов) и (данные изъяты) в количестве двух ставок, в Ремонтно-эксплуатационном участке ЖЭУ имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. В Братском целлюлозно-бумажном колледже в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел имелись штатные должности (данные изъяты) - одна ставка, (данные изъяты) – одна ставка, (данные изъяты) – одна ставка и в структурном подразделении Учебно-производственные мастерские штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. От предложенных вакансий Кашуба В.Б. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно перечню вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата) истцу Ситову И.С. предложены следующие вакансии: в структурном подразделении КУИЦ «Иркутскэнерго-БрГУ» в лаборатории контроля металлов «Братсктехэксперт» имелись штатные должности (данные изъяты) в количестве одной ставки, (данные изъяты) (квота для инвалидов) и (данные изъяты) в количестве двух ставок, в Ремонтно-эксплуатационном участке ЖЭУ имелась штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. В Братском целлюлозно-бумажном колледже в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел имелись штатные должности (данные изъяты) - одна ставка, (данные изъяты) – одна ставка, (данные изъяты) – одна ставка и в структурном подразделении Учебно-производственные мастерские штатная должность (данные изъяты) в количестве одной ставки. От предложенных вакансий Ситов И.С. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) № Ситов И.С. с (дата) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Ситов И.С. ознакомлен (дата).

Согласно копии штатного расписания № работников ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2018г. утверждено расписание с количеством 534,50 штатных единиц.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № от (дата) утверждено и введено в действие с (дата) штатное расписание с количеством 676,10 штатных единиц.

При этом в судебном заседании представители ответчика не пояснили, в связи с чем, за 2018г. произошло значительное увеличение количества штатных единиц, учитывая проводимые в ФГБОУ ВО «БрГУ» мероприятия по повышению финансовой устойчивости университета, сокращению штатных должностей.

Как следует из копий штатных расстановок ФГБОУ ВО «БрГУ» на (дата) установлено 328,20 ставок, на (дата) установлено 327,85 ставок, на (дата) - 325,85 ставок. В указанные штатные расстановки не включены должности профессорско-преподавательского состава.

Вместе с тем, факт сокращения должностей «(данные изъяты)» в количестве двух единиц объективно подтверждается представленным стороной ответчика штатным расписанием ФГБОУ ВО «БрГУ», введенным в действие с (дата), согласно которому данные должности исключены.

На основании изложенного суд установил, что приказами ректора ФИО24 с (дата) Кашуба В.Б. и Ситов И.С. были приняты на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» на должности (данные изъяты) в структурное подразделение «Ректорат». Доводы стороны ответчика об издании данных приказов по истечении срока полномочий ректора ФИО24 голословны и ничем не подтверждены. Приказы о приеме Кашубы В.Б. и Ситова И.С. на должности (данные изъяты) не были признаны незаконными и соответственно не отменены.

В судебном заседании установлено, что действительно имело место сокращение штата в ФГБОУ ВО «БрГУ», факт сокращения штата и занимаемых истцами должностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, более того, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров, законности и обоснованности изменения штатного расписания работодателем.

О предстоящем сокращении должностей Кашуба В.Б., Ситов И.С. были уведомлены (дата) лично под роспись, что не оспаривали. Учитывая, что увольнение истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С. состоялось (дата) и (дата) соответственно, суд приходит к выводу, что истцы заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, были уведомлены о нем.

Истцы Кашуба В.Б., Ситов И.С. не имели преимущественного права на оставление на работе. В соответствии с положениями ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в Профсоюзный комитет было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», также работодателем получено положительное мотивированное мнение Профсоюзного комитета, не смотря на то, что членом Профсоюзного комитета являлся только Кашуба В.Б., что следует из пояснений сторон. При этом Кашуба В.Б., Ситов И.С. отказались от предложенных вакантных должностей, в связи с чем, перевести истцов с их согласия на другую работу не представилось возможным.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения в части уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства Российской Федерации. Суд находит установленным, что при увольнении истцов обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодателем была соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы стороны истцов о неисполнении работодателем обязанности по предложению работникам всех вакансий, имеющихся у него в данной местности, а также учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Минобрнауки России от (дата) № утвержден перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса, в соответствии с п. 2 которого, конкурс не проводится при приеме на работу по совместительству на срок не более одного года.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № утверждено Положение о порядке выборов заведующих кафедрами ФГБОУ ВО «БрГУ». В соответствии с п. 5.1 положения для объявления выборов декан факультета направляет в учебный отдел учебно-методического управления согласованную с ректором и первым проректором служебную записку (на имя ректора), которой инициируется объявление выборов. Служебная записка должна быть передана в учебный отдел в срок, позволяющий разместить объявление о выборах на сайте университета и в газете «Братский университет» не менее чем за два месяца до даты проведения выборов.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № утвержден порядок организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БрГУ». В соответствии с п. 5.1 порядка для объявления конкурса, заведующий кафедрой направляет в учебный отдел представление (на имя ректора), которым инициируется объявление конкурса на замещение конкретной педагогической должности. Представление должно быть передано в учебный отдел в срок, позволяющий сделать объявление о конкурсе на сайте университета не менее чем за два месяца до даты проведения конкурса. Если замещается должность ассистента, преподавателя, старшего преподавателя или доцента, то представление должно быть подписано заведующим кафедрой, деканом, который при этом указывает дату, время и место заседания ученого совета факультета по проведению Конкурса, и согласовано с первым проректором. Если замещается должность профессора, то представление подписывается заведующим кафедрой, деканом, согласовывается с первым проректором, который при этом указывает дату, время и место заседания ученого совета Университета по проведению Конкурса.

Из справки ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) следует, что при сокращении должностей Кашубы В.Б. и Ситова И.С. врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспарян не имел права предложить им перевестись на вакантные ставки должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу университета, по следующей причине: приему или переводу на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в обязательном порядке предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Кроме этого, на официальном сайте ФГБОУ ВО «БрГУ» в обязательном порядке размещается информация об объявленных ректором университета конкурсах на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. В тексте объявлений имеется информация о конкурсных вакантных ставках, квалификационных требованиях, окончательной дате приема заявлений для участия в конкурсе, дате и месте проведения конкурса. Конкурс на вакантную должность преподавателя является открытым.

В соответствии с информацией, содержащейся в справках ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата), за период работы в ФГБОУ ВО «БрГУ» Кашуба В.Б. осуществлял научно-педагогическую деятельность по следующим дисциплинам: Динамика и прочность, Теоретическая механика, Прикладная механика деформируемого твердого тела, Динамика машин и механизмов, Техническая механика. Ситов И.С. осуществлял научно-педагогическую деятельность по следующим дисциплинам: Теоретическая механика, Сопротивление материалов, Прикладная механика, Техническая механика. С (дата) с момента объединения кафедр машиноведения и деталей машин, теоретической и прикладной механики, инженерной геометрии и компьютерной графики в кафедру машиноведения, механики и инженерной графики (приказ ректора от (дата) №) по настоящее время дисциплины, по которым вели занятия Кашуба В.Б., Ситов И.С. закреплены за кафедрой машиноведения, механики и инженерной графики и соответствуют исключительно профилю деятельности данной кафедры. По результатам выборов на ученом совете университета заведующим кафедрой машиноведения, механики и инженерной графики избрана с (дата) по (дата) ФИО29 (приказ ректора №л от (дата)). В связи с этим с (дата) по настоящее время место заведующего кафедрой машиноведения, механики и инженерной графики не является вакантным.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с порядком организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденным приказом от (дата) №, а также в соответствии с положением о порядке выборов заведующих кафедрами, утвержденным приказом от (дата) №, должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, подлежат замещению по конкурсу, должности заведующих кафедрами – в результате выборов. На основании чего, имеющиеся в ФГБОУ ВО «БрГУ» на момент сокращения истцов должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, а также должности заведующих кафедрами не могли быть предложены истцам.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л в отдел качества образования Учебно-методического управления на должность (данные изъяты) временно на период отсутствия работника ФИО30 принята ФИО31, что также следует из копии срочного трудового договора № от (дата).

(дата)г. ФИО31 уведомили, что срок действия заключенного с нею срочного трудового договора истекает (дата).

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л ФИО31 уволена (дата) с должности (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления.

На основании заявления ФИО30 от (дата), приказом от (дата) № (данные изъяты) отдела качества образования Учебно-методического управления ФИО30 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и с (дата) по (дата) отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с приказом от (дата) № (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления ФИО30 с (дата) считать приступившей к работе в должности (данные изъяты) отдела УМУ.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № в КУИЦ «Энергетика» БрГУ на должность (данные изъяты) принята ФИО32 на период с (дата) по (дата), что также подтверждается копией трудового договора № от (дата).

Согласно приказу от (дата) № ФИО32, (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика» уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора

Кроме того, приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) №л в штатное расписание от (дата) № с (дата) введена штатная единица (данные изъяты). При этом ранее приказом № от (дата) за подписью и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» В.Б. Кашубы данная должность в Братском педагогическом колледже была сокращена с (дата).

Согласно приказу врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна от (дата) № в штатное расписание от (дата) № с (дата) введена штатная единица (данные изъяты). Вместе с тем, в штатном расписании на (дата) данная должность отсутствует.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 суду показала, что (данные изъяты).

Вместе тем, из представленных в материалы дела документов установлено, что на основании приказа от (дата) № (данные изъяты) ФИО30 представлен отпуск по уходу за ребенком, при этом на должность (данные изъяты) временно на период отсутствия работника ФИО30 принята ФИО31, что также следует из копии срочного трудового договора № от (дата). В соответствии с приказом от (дата) № (данные изъяты) ФИО30 методического отдела учебно-методического управления с (дата) приступает к работе в должности (данные изъяты) методического отдела УМУ, а ФИО31 приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № уволена (дата) с должности (данные изъяты) методического отдела УМУ.

Таким образом, на момент проведения процедуры сокращения численности штата, в том числе штатных должностей истцов, у работодателя имелись сведения об освобождающейся ставке (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления, так как приказ об увольнении ФИО31 был издан (дата).

Доводы стороны ответчика о том, что должность (данные изъяты) Учебно-методического управления после увольнения ФИО31 не могла быть предложена истцам, в связи с выходом основного работника ФИО30 из отпуска по уходу за ребенком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со штатными расстановками ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата), (дата), (дата) в штате имелись должности как (данные изъяты) (ФИО30), так и (данные изъяты) (ФИО31).

ФИО30 после отпуска по уходу за ребенком приступила к работе в должности (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления, а не в должности (данные изъяты).

В штатном расписании на (дата) должность (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления значится в количестве 2 штатных единиц, должность (данные изъяты) – в количестве 1 штатной единицы.

При этом в перечнях вакантных должностей освобождавшаяся должность (данные изъяты) Учебно-методического управления истцам не была предложена.

В соответствии с приказом от (дата) №л в штатное расписание от (дата) № с (дата) введены штатные единицы: (данные изъяты) в подразделение «Региональный центр содействия занятости обучающихся и трудоустройству выпускников» (1 штатная единица), (данные изъяты) (1 штатная единица).

Согласно справке ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) в штатное расписание (дата) введены следующие должности: (данные изъяты), которая занята ФИО35, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата); (данные изъяты), которая занята ФИО36, находящейся в отпуске по уходу за ребенком на период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предлагать увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1894-О.

При этом доказательств исполнения обязанностей данных работников на период их временного отсутствия, возложенных на других работников, стороной ответчика не представлено, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, согласно приказу № от (дата) ФИО32, (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика» уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, т.е. на момент увольнения истцов работодателем было принято решение о расторжении (прекращении) с ФИО32 трудового договора, следовательно, было известно о наличии высвобождающейся должности (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика».

В штатном расписании ФГБОУ ВО «БрГУ» на (дата) должность (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика» значится в количестве 2 штатных единиц.

Несмотря на то, что судом у ответчика была истребована информация о возможности предложения истцам данной должности, доказательств отсутствия такой возможности стороной ответчика суду не было представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должность (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика» также могла быть предложена истцам.

Не предложение истцам высвобождающихся должностей, в отношении которых на момент увольнения Кашубы В.Б. и Ситова И.С. было принято решение о расторжении трудовых договоров с работниками, является нарушением порядка увольнения истцов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что работодателем ФГБОУ ВО «БрГУ» не был соблюден порядок увольнения истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С. в связи с сокращением численности или штата работников организации, что выразилось в не предложении истцам имеющихся на момент их увольнения вакантных должностей (данные изъяты) методического отдела Учебно-методического управления, (данные изъяты) КУИЦ «Энергетика», а также сохраняемых за отсутствующими работниками должностей (данные изъяты) Регионального центра содействия занятости обучающихся и трудоустройству выпускников и (данные изъяты).

Данные должности являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями, на дату увольнения истцов фактически имелись в организации, однако истцам предложены не были, что объективно подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, штатными расстановками, штатным расписанием на (дата), перечнями вакантных должностей, предложенных истцам, при этом обратного стороной ответчика не доказано. На основании чего, к показаниям свидетеля ФИО33 о предложении истцам на момент их уведомления о предстоящем увольнении всех имеющихся в штате свободных должностей, а также отсутствии нарушений проведения процедуры сокращения со стороны ФГБОУ ВО «БрГУ» суд относится критически, поскольку данные показания противоречат представленным письменным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФГБОУ ВО «БрГУ» не были предприняты все возможные меры по трудоустройству истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С., при увольнении истцов ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего их увольнение является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования Кашубы В. Б., Ситова И. С. о восстановлении на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» в должностях советников при ректорате подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Приказом за подписью врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г.Д. Гаспаряна № от (дата) внесены изменения в штатное расписание от (дата) № с (дата) по оплате труда профессорско-преподавательского персонала, которым установлены оклады по должностям.

Из справки ФГБОУ ВО «БрГУ» установлено, что среднедневной заработок Кашубы В.Б. за период с (дата) по (дата) составил (данные изъяты) руб.

Справкой ФГБОУ ВО «БрГУ» установлено, что среднедневной заработок Ситова И.С. за период с (дата) по (дата) составил (данные изъяты) руб.

При этом, согласно справкам ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) Кашубе В.Б. было начислено и выплачено выходное пособие в размере (данные изъяты) руб., Ситову И.С. - в размере (данные изъяты) руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, работодатель должен выплатить Кашубе В.Б. заработную плату за декабрь 2018г. за 3 рабочих дня, январь 2019г. за 17 рабочих дней за февраль 2019г. за 20 рабочих дней, за март 2019г. за 1 рабочий день (то есть по день вынесения судом решения), а всего за 41 рабочий день в сумме (данные изъяты) руб.

Ситову И.С. работодатель должен выплатить заработную плату за январь 2019г. за 17 рабочих дней за февраль 2019г. за 20 рабочих дней, за март 2019г. за 1 рабочий день (то есть по день вынесения судом решения), а всего за 38 рабочих дня в сумме (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Так в пользу истца Кашубы В.Б. с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Ситова И.С. с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу муниципального бюджета г. Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 3267,14 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кашубы В. Б., Ситова И. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Кашуба В. Б. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» в должности советника при ректорате.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу Кашубы В. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49916 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 54916 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Восстановить Ситова И. С. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Братский государственный университет» в должности советника при ректорате.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу Ситова И. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42321 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 47321 (сорок семь тысяч триста двадцать один) рубль 38 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.М. Литвинцева