Решение по делу № 2-575/2021 (2-2775/2020;) ~ М-2537/2020 от 14.12.2020

Дело №2-575/2021(2-2775/2020)

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                                                  г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием представителя истца Енчиковой И.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК ”Росгосстрах” об изменении решения финансового уполномоченного‚

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК ”Росгосстрах” обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного‚ указав‚ что Петрова Л.П.‚ являясь потребителем финансовой услуги‚ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с ПАО СК ”Росгосстрах” доплаты страхового возмещения‚ а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Петровой Л.П. удовлетворены частично‚ в ее пользу взыскана неустойка 190 777 руб. 44 коп. Заявитель полагает указанное решение несоответствующим действующему законодательству‚ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ‚ в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащий Петровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя Петрова Д.С. поступило заявление‚ в тот же день ПАО СК ”Росгосстрах” выдало ему направление на осмотр транспортного средства №‚ который должен состояться по адресу: <адрес> дворики <адрес> 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес> 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ‚ время осмотра с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. Телеграмма адресатом получена не была‚ поскольку квартира была закрыта‚ а адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” письмом № возвратило представителю заявителя заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вместе с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК ”Росгосстрах” от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО‚ с предоставлением документов‚ предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес ПАО СК ”Росгосстрах” поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.‚ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения‚ штрафа‚ с приложением экспертного заключения ООО ”Центр профессиональной оценки”. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.‚ а также выплате неустойки в размере 37 222 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” осуществило выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 400 000 руб.‚ а также неустойки в размере 37 222 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате неустойки в размере 224 000 руб.‚ взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения‚ а также неустойки в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК ”Росгосстрах” неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата неустойки в пользу Петровой Л.П. истец полагает‚ что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности‚ существенно нарушает права истца. Он‚ заявитель‚ выплатил неустойку в размере 37 222 руб. 56 коп.‚ которую полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указывает‚ что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России‚ существовавшей в период нарушения‚ а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости‚ компенсационный характер неустойки‚ направленный на уменьшение убытков кредитора. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги. ПАО СК ”Росгосстрах” также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Енчикова И.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Петрова Л.П.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным,

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия е вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ‚ в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащий Петровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя Петрова Д.С. поступило заявление‚ в тот же день ПАО СК ”Росгосстрах” выдало ему направление на осмотр транспортного средства №‚ который должен состояться по адресу: <адрес> дворики <адрес> 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес> 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ‚ время осмотра с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. Телеграмма адресатом получена не была‚ поскольку квартира была закрыта‚ а адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” письмом № возвратило представителю заявителя заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вместе с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК ”Росгосстрах” от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО‚ с предоставлением документов‚ предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес ПАО СК ”Росгосстрах” поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.‚ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения‚ штрафа‚ с приложением экспертного заключения ООО ”Центр профессиональной оценки”. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.‚ а также выплате неустойки в размере 37 222 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” осуществило выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 400 000 руб.‚ а также неустойки в размере 37 222 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате неустойки в размере 224 000 руб.‚ взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ”Росгосстрах” в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения‚ а также неустойки в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №№ о взыскании с ПАО СК ”Росгосстрах” в пользу потребителя финансовой услуги Петровой Л.П. доплаты неустойки в размере 190 777 руб. 44 коп., в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Петровой Л.П. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 57 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки‚ а также доплаты неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму определенной финансовым уполномоченным неустойки (228 000 руб.) с размером выплаченного истцом страхового возмещения – 400 000 руб., периодом просрочки выплаты - 57 дней, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 228 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер определенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойки до 70 000 руб.

При определении суммы доплаты неустойки‚ подлежащей взысканию с ПАО СК ”Росгосстрах” в пользу Петровой Л.П.‚ суд учитывает‚ что ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил потребителю сумму неустойки в размере 37 222 руб. 56 коп.‚ в связи с чем сумма доплаты неустойки составляет 32 118 руб. 44 коп.‚ а решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК ”Росгосстрах” об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК ”Росгосстрах” в пользу Петровой Л.П. доплаты неустойки‚ снизив размер доплаты неустойки до 32 118 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                       О.В. Малышева

Копия верна: судья                                                                                    О.В. Малышева